Näytä edellinen aihe :: Näytä seuraava aihe

Lars
Liittynyt: 22 Syy 2005 Viestejä: 197	Lähetetty: Lau Huh 01, 2006 2:15 pm    Viestin aihe: Re: Esitutkinnasta   Hannes kirjoitti: Lars kirjoittaa: "Toimitko sotilaspiirin esikunnan SPOL-puolella vai olitko varuskunnan komendantti? Pelkästään päivystävänä upseerina virkauralla toimimalla ei luultavasti joutune aivan noin useaa esitutkintaa suorittamaan, vaikka sotilasrikosten tutkinta kuuluukin armeijalle eikä poliisille." Viestisi osoittaa Sinun tuntevan varuskuntien elämää, kokoonpanoa ja upseerin tehtäviä niukalti, jossa on enemmän luuloa, kuin totuutta. Onko Sinun tarkoitus epäillä kaikkea kirjoittamaani? Herätänkö Sinussa epäluottamusta? Mistä ylikriittinen suhtautumisesi minua kohtaan johtuu? Vai oletko luonteeltasi ylikriittinen? Ei kriittisyys ole pahasta. Siinä on hyvätkin puolensa. Kriittisen keskustelun seurauksena voidaan saada parempaa perustelua esitetyille väitteille. Esitutkinnan määrästä Palvelusaikanani selvän vähäpätöisen asian sai tehdä myös suullisesti kuulustelutodistajan läsnäollessa. Jos asia vähänkään epäselvä, tuli se tehdä kirjallinen esitutkinta. Jäljempänä lasken kirjallisen esitutkinnan määrää. Esitutkinnat koskivat pääsääntöisesti varusmiesten ja reserviläisten töppäilyjä, myöhästymisiä, varusesineiden katoamisia, vaaratilanteita, aiheutettuja vahinkoja valtiolle tai yksityiselle, liikenneonnettomuuksia valtion ajoneuvoilla ja muilla välineillä, muita onnettomuuksia, muita rikkeitä ja rikkomuksia. ... Terveisin Hannes No minä tarkoitin rikosten esitutkinnalla ihan puhtaita rikoksia - en siis palvelusrikkomuksia yms. niihin verrattavia asioita. Tällaisenhan esitutkinnan suorittavat usein loppuun pitkäkestoisessa tutkinta- ja oikeusprosessissa usein sotilaspiirin esikunnan SPOL-osastolla toimivat tutkijat, jotka käyvät kuulustelemassa jo usein reserviin siirtyneitä sotilaita heidän kotipaikkojensa poliisilaitoksilla. Tästähän Puolustusvoimat on saanut runsaasti kritiikkiä kaikissa yhtään suurempaa julkisuutta saaneissa oikeudenkäynneissä, kun se itse tutkii omat rikoksensa, mikä ei ainakaan kasvata suuren yleisön luottamusta tällaista esitutkintaa kohtaan. Olen kyllä varsin kriittinen aivan joka asiassa ja tasapuolisesti kaikkia ihmisiä kohtaan, mikä on seurausta omista oikeustaisteluistani. Ei tässä ole mitään henkilökohtaista, vaan tarkoitin aivan puhtaita rikoksia eli kyseessä oli määrittelykysymys tältä osin.
Takaisin alkuun

Hannes
Liittynyt: 31 Hei 2005 Viestejä: 2004 Paikkakunta: Lappeenranta	Lähetetty: Lau Huh 01, 2006 4:09 pm    Viestin aihe: Lars:lle   Lars:lle Puhuttiin esitutkinnasta. Vastasin sitä koskevaan kysymykseen. Nyt saanet paremman käsityksen pv:n esitutkinnasta. Se on paljon tiukempaa, kuin siviilissä. Sen on pakkokin olla. Harjoituksissa, ampumaleireillä jne. käsitellään vaarallisia aseita, ampumatarvikkeita, räjähteitä jne., joten virheisiin ei ole varaa. Minun tekemäni teettämäni ja johtamani esitutkinnat käsittivät koko skaalan. Mukaan sopi myös sinun peräämiäsi sotilasrikoksia. Sotilasrikoksilla tarkoitan niitä, jotka sotilas tekee palvelustehtävää suorittaessaan tai sen aikana. Siviilirikokset, (sotilaan lomalla tekemät rikokset) menivät minunkin aikanani poliisitutkintaan. Mutta jos havaittiin palvelusaikana syyllistytyn varkauteen, huumeiden käyttöön tai muuhun rikokseen, tutkinta alkoi aina sotaväessä. Minun aikanani oli yksi huumeiden käyttöön liittynyt rikosvyyhti, johon liittyi sotilaskodin peliautomaatin ryöstö. Tein nämä esitutkinnat. Syyllinen saatiin 2 päivässä kiinni. Hänet kotiutettiin psykiatrin kautta. Asiasta kertyi 15 esitutkintaptk:aa. Ratkaisu siirtyi luonnollisesti komentajalle ja käsiteltiin käräjäoikeudessa. Isommat rikosjutut tutkii PE tutkintatoimisto (jolla on alatoimistoja eri paikkakunnilla, ei kaikissa varuskunnissa), jossa on tutkintakoulutuksen saaneet tutkijat. Erityisesti henkilökuntaa koskevat isommat rikostutkinnat menevät heidän tutkittavikseen. Yksikön päällikkö suorittaa oman palkatun henkilöstönsä esitutkinnan ja lähettää tutkinta-aineiston komentajan päätettäväksi. Tai, jos on isommasta asiasta kyse, se ratkaistaan tuomioistuimessa. Yksikön päällikkö on yksikkönsä varusmiesten välitön kurinpitoesimies rajoitetuin valtuuksin. Isommat varusmiestenkin rikokset ja rikkomukset menevät käräjäoikeudessa ratkaistaviksi. Varusesineiden häviämisissä tai rikkoutumisissa useimmiten riittää suppea esitutkinta. Edellä kerrottuun laskelmaani en ole laskenut näitä. Vaan vain ne, joissa esitutkinta tuli tehdä esitutkintalomakkeelle. Kriittisyys on hyvästä. Olenhan itsekin ollut hyvin kriittinen lasten ja isien tilanteesta voimassa olevaa lainsäädäntöä ja muuta mädännäisyyttä kohtaan. Olen kyllä kuullut epäilyistä sisäistä esitutkintaa kohtaan. Minun kokemuksiini ei kuulu yhtään sellaista tapausta, jossa asia olisi painettu villaisella unholaan. Taipalsaaren vaunuonnettomuus käsiteltiin tuomioistuimessa. Sen tutkintaan en osallistunut enkä ollut siinä mitenkään osallisena, en edes koko ampumaleirillä. Olin silloin lomalla. Parahdin heti, kun radiouutisista asiasta kuulin: "Tätä se minun uneni on tiennyt. Ennemmin tai myöhemmin näin käy, kun lähdetään yli 10 m syvempään veteen seikkailemaan vaunuilla, jotka eivät ole veneitä. Sano minun sanoneen - tätä seuraa heti käyttökielto yli 10 m syvemmässä vesistössä ja se, että kyydissä saa olla vain johtaja, ampuja ja ajaja ja heillä pitää olla mahdollisuus päästä heiti pois vaunusta, mikäli se uppoaa." Kauaa ei tarvinnut ennustamaani käyttökieltoa odottaa. Tämä onnettomuus oli todella murheellinen, sen hoidossa jäi omaisten suuntaan paljon väärää kohtelua. Oikealla ja inhimillisellä omaisten kohtelulla olisi vältytty lisäämästä omaisten tuskaa. Olen nähnyt TV:stä ohjelman, jossa tämän onnettomuuden omaisia on haastateltu ja he ovat kertoneet kokemastaan. Osa omaisista sai osakseen täysin pölvästiä kohtelua. Onnettomuuden tutkintaraportin luettuani saatoin vain todeta, että siinä meni kaikki päin mäntyä. Se sisälsi tietämättömyyttä, osaamattomuutta, koulutuksellisia puutteita, maalla tapahtuvaa toimintaa helpottavan taakkatelineen, mutta joka oli yksi keskeisistä seikoista tekemään vaunusta takapainoisen varsinkin, kun osa miehistä istuivat sen päällä, moottoritilan vesipumpun käytön osaamattomuutta, vaunun rakenteellisia puutteita jne. Mutta raportin perusteella siitä ei voinut asettaa ketään yksin vastuulliseksi. Sen "uppoamattomuutta" oli testattu Parolassa hulluilla vauhdilla laiturilta veteen sukelluksilla, jolloin se pomppasi kuitenkin pintaan kuin ongen koho. Ehkä näistä kokeiluista syntyi harha siitä, että vaunu ei uppoa. Nyt tilanne olikin toinen. Vesi virtasi vähitellen moottoritilaan ja lisäsi vähitellen vaunun takapainoisuutta, kunnes...
Takaisin alkuun

Lars
Liittynyt: 22 Syy 2005 Viestejä: 197	Lähetetty: Lau Huh 01, 2006 4:53 pm    Viestin aihe: Hannekselle: Kiitos rehellisistä kommenteista Taipalsaaresta   Kiitän Sinua rehellisistä kommenteistasi Taipalsaaren onnettomuutta koskien. Olen ollut itse todistajan ominaisuudessa - tosin huomattavasti paljon aikaisemmin tehdyssä - "esitutkinnassa", jonka osalta on todettava se, että kantahenkilökunta yritti saada vastuun meidän varusmiesjohtajien kannettavaksi. Todistin asiassa sen, ettei kenelläkään meistä varusmiesjohtajista ollut mitään valtuuksia antaa kyseisessä tapauksessa tuollaisen vastuun perustavia käskyjä tai määräyksiä vakaviin henkilövahinkoihin johtaneessa tapahtumaketjussa. Tämän enempää en aio tätä tapausta kommentoida.
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Sun Huh 02, 2006 9:05 pm    Viestin aihe: Re:   Mikko Niskasaari kirjoitti: Veikkaan, että Huhtala menetti malttinsa, koska hän pelkää oikeasti virkansa puolesta. Valtakunnansyyttäjänvirastossa Jorma Kalske ja Ritva Sahavirta ovat tosin parhaansa mukaan peitelleet Huhtalan rikoksia siltä osin kuin ne koskevat minua ja Yhtyneet Kuvalehdet Oy:tä, mutta toisaalta samainen Kalske, kuin myös valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski ovat antaneet Huhtalelle useita, todella raskaita moitteita (ne ovat muuten tulleet juuri samanlaisista virheistä, joita Huhtala on tehnyt myös meitä kohtaan). Huhtala mm. suututti Rautakosken estämällä 2½ vuoden ajan Raaseporin poliisijohdon epäillyn rikoksen esitutkinnan. Rautakoski potkaisi poikkeuksellisen tylysti Huhtalan syrjään kesällä jarrumiehen paikalta ja määräsi tehtäväksi esitutkinnan, josta Huhtala oli täysin valheellisin perustein kieltäytynyt. Kiitos Mikko Niskasaari seikkaperäisestä kirjoituksestasi, joka aloitti ketjun. Haluan tässä yhteydessä myös kiittää sinua pitkästä kirjoituksestasi Seurassa huhtikuussa 2002, jossa raportoit 9.4. tai 11.4.02 käytyä oikeudenistuntoa Raaseporin käräjäoikeudessa, jossa puitiin keksittyä "Piippo ja naiset" -"jupakkaa". Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana. Muistan sinun arvioineen Sandströmin esiintymistä Raaseporissa kriittiseen sävyyn. Mm että oli pohdiskellut, että "missä lamppu, jolla Piippoa oli lyöty päähän, oli sijainnut" tms. puutaheinää. (Olen kadottanut kyseisen Seura -lehden jonnekin, kirjoitan muistinvaraisesti.) Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.) Hän hakee myös 5000e kärsimyskorvausta, kai liittyen tähän samaan asiaan. Toisen naisista "jutussa" "Piippo ja naiset" avustajana toimi AA Jarkko Jaatela, joka on kunnostautunut mm SONERAn Alpo Mannisen avustajana teleurkintajutussa. Ja Kaj-Erik Relanderin avustajana (samaisessa teleurkintajutussa) toimi mm AA Jussi Savonen, Salme Sandströmin aviomiehen Peltonen - Ruokonen - Itäinen -toimistosta, kuten on mainittu aihealueella Asiaa Lakimiehistä ja -naisista. Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??
Takaisin alkuun

Mikko Niskasaari
Liittynyt: 11 Elo 2005 Viestejä: 94	Lähetetty: Sun Huh 02, 2006 11:40 pm    Viestin aihe:   Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo: "Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana". "Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??" No sinne päin. Naisista 1 oli syytettynä, 1 asianomistaja ja 1 todistaja. Syytetty nainen myös tuomittiin. Nimenomaan hän aloitti kahakan joka johti sitten kaikkeen siihen, mikä aikoinaan lööpeissä oli. Juttuhan sinällään oli yhdentekevä, mutta melkoiset mediabileet siitä syntyivät. Wili: "Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.)" Uudesta haasteesta en tiedä mitään, mutta: Tuona tiettynä yönä naisista kaksi soitteli poliisille ja myös tutuilleen pitkin Helsinkiä ja väittävät että saaressa on tapahtunut raiskaus. Huikein väite oli "minua raiskataan" (parhaillaan). Näin yksi naisista paasasi kännykkäänsä. Naiset väittivät myös, että AP ajaa heistä toista takaa metsässä, puukko kädessä. Tätä tarinaa syötetiin eetteriin samaan aikaan, kun ensimmäinen poliisipartio rantautui. Poliisit totesivat heti, että tilanne saaressa oli täysin rauhallinen. Kukaan ei raiskannut ketään eikä jahdannut ketään missään. Hälytyskeskukselle ym valehdelleet naiset tunnustivat heti, että raiskausväitteet olivat potaskaa. Antti Piippo teki näistä kahdesta naisesta rikosilmoituksen, epäilty rikos väärä ilmianto ym. Siitä kehkeytyikin aivan hämmästyttävä juttu. Tutkinnassa kävi kiistattomasti selväksi, että naisista 2 oli syyttänyt Pippoa raiskauksesta ja levittäneet tätä väitettä myös muille, kuin poliiseille. Yhtä kiistatonta oli, että väite oli emävalhe (huvilalla oli kyllä muuten nujakoitu, mutta sen vakavin teko oli, kun yksi naisista iski Piippoa lampulla päähän - ja aloitti nujakan). Naiset (2 kpl) olivat ilman muuta tehneet väärän ilmiannon. Siitä huolimatta valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski päätti marraskuussa 2003, ettei syytä naisia mistään. Rautakoski perusteli (olen poistanut naisten nimet): "Väärä ilmianto edellyttäää tahallisuutta (...) "Tilanne saarella oli ollut hyvin sekava ja [N.N] ei ollut tiennyt, mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen, vaikka [N.N] olisi puhelussa maininnut Piipon mainitseman rikoksen, ei esitutkinnassa ole ilmennyt näyttöä sille, että[N.N] olisi tehnyt väärän ilmiannon tahallisesti". Tämä sama nainen oli - ei "olisi" - kiistatta väittänyt puhelimessa poliisille, että häntä raiskataan parhaillaan. Rautakoski väitti kuten yllä näkyy, ettei nainen tiennyt mitä saaressa tapahtuu. Siis: nainen joka väittää että häntä raiskataan just nyt, ei Rautakosken mukaan tiedä raiskataanko häntä just nyt, vaiko ei. Tein tästä ratkaisusta Seura -lehdelle nroon 50/2003 jutun, jonka ingressi pitää mielestäni edelleenkin kutinsa: "Valtionsyyttäjä on tehnyt Antti Piipon jutussa ratkaisun, joka antaa oikeuden epäillä syyttäjää itseään virkarikoksesta". Muistutan, että tämä samainen Rautakoski esitteli kesäkuussa 2005 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle päätöksen, jonka mukaan esitutkintalaki ei sido poliisia; ei ainakaan Espoon poliisia. Tietenkin Kalske ja Rautakoski tiesivät valehtelevansa. Sekä v. 2003 että v. 2005. * * * Ja lopuksi, se kolmas nainen. Hän oli esitutkinnassa ja myöhemmin nujakka-oikeudenkäynnissä todistajana. Esitutkinnassa hän kertoi saaren tapahtumista aivan samoin kuin Antti Piippo. Mikko Niskasaari
Takaisin alkuun

Hannes
Liittynyt: 31 Hei 2005 Viestejä: 2004 Paikkakunta: Lappeenranta	Lähetetty: Kes Huh 05, 2006 9:08 am    Viestin aihe: Kiitos Mikko   Kiitos Mikko Kyllä kansalaisilla pitäisi olla jo oikeus saada noin törkeisiin virkarikoksiin syyllistyneet totuuden vääristelijät ja rikollisten suojelijat viralta!
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Kes Huh 12, 2006 10:58 pm    Viestin aihe: Re: Piippo, naiset ja Sandström   Mikko Niskasaari kirjoitti: Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo: "Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana". "Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??" No sinne päin. Naisista 1 oli syytettynä, 1 asianomistaja ja 1 todistaja. Syytetty nainen myös tuomittiin. Nimenomaan hän aloitti kahakan joka johti sitten kaikkeen siihen, mikä aikoinaan lööpeissä oli. Juttuhan sinällään oli yhdentekevä, mutta melkoiset mediabileet siitä syntyivät. Wili: "Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.)" Uudesta haasteesta en tiedä mitään, mutta: Tuona tiettynä yönä naisista kaksi soitteli poliisille ja myös tutuilleen pitkin Helsinkiä ja väittävät että saaressa on tapahtunut raiskaus. Huikein väite oli "minua raiskataan" (parhaillaan). Näin yksi naisista paasasi kännykkäänsä. Naiset väittivät myös, että AP ajaa heistä toista takaa metsässä, puukko kädessä. Tätä tarinaa syötetiin eetteriin samaan aikaan, kun ensimmäinen poliisipartio rantautui. Poliisit totesivat heti, että tilanne saaressa oli täysin rauhallinen. Kukaan ei raiskannut ketään eikä jahdannut ketään missään. Hälytyskeskukselle ym valehdelleet naiset tunnustivat heti, että raiskausväitteet olivat potaskaa. Antti Piippo teki näistä kahdesta naisesta rikosilmoituksen, epäilty rikos väärä ilmianto ym. Siitä kehkeytyikin aivan hämmästyttävä juttu. Tutkinnassa kävi kiistattomasti selväksi, että naisista 2 oli syyttänyt Pippoa raiskauksesta ja levittäneet tätä väitettä myös muille, kuin poliiseille. Yhtä kiistatonta oli, että väite oli emävalhe (huvilalla oli kyllä muuten nujakoitu, mutta sen vakavin teko oli, kun yksi naisista iski Piippoa lampulla päähän - ja aloitti nujakan). Naiset (2 kpl) olivat ilman muuta tehneet väärän ilmiannon. Siitä huolimatta valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski päätti marraskuussa 2003, ettei syytä naisia mistään. Rautakoski perusteli (olen poistanut naisten nimet): "Väärä ilmianto edellyttäää tahallisuutta (...) "Tilanne saarella oli ollut hyvin sekava ja [N.N] ei ollut tiennyt, mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen, vaikka [N.N] olisi puhelussa maininnut Piipon mainitseman rikoksen, ei esitutkinnassa ole ilmennyt näyttöä sille, että[N.N] olisi tehnyt väärän ilmiannon tahallisesti". Tämä sama nainen oli - ei "olisi" - kiistatta väittänyt puhelimessa poliisille, että häntä raiskataan parhaillaan. Rautakoski väitti kuten yllä näkyy, ettei nainen tiennyt mitä saaressa tapahtuu. Siis: nainen joka väittää että häntä raiskataan just nyt, ei Rautakosken mukaan tiedä raiskataanko häntä just nyt, vaiko ei. Tein tästä ratkaisusta Seura -lehdelle nroon 50/2003 jutun, jonka ingressi pitää mielestäni edelleenkin kutinsa: "Valtionsyyttäjä on tehnyt Antti Piipon jutussa ratkaisun, joka antaa oikeuden epäillä syyttäjää itseään virkarikoksesta". Muistutan, että tämä samainen Rautakoski esitteli kesäkuussa 2005 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle päätöksen, jonka mukaan esitutkintalaki ei sido poliisia; ei ainakaan Espoon poliisia. Tietenkin Kalske ja Rautakoski tiesivät valehtelevansa. Sekä v. 2003 että v. 2005. * * * Ja lopuksi, se kolmas nainen. Hän oli esitutkinnassa ja myöhemmin nujakka-oikeudenkäynnissä todistajana. Esitutkinnassa hän kertoi saaren tapahtumista aivan samoin kuin Antti Piippo. Mikko Niskasaari Ahaa! En ole muistaakseni lainkaan nähnyt myöhempää, SEURA-lehden 50/2003 juttua. Ai valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski on esitellyt myöhemmin toisessa yhteydessä "päätöksen", jonka mukaan "esitutkintalaki ei sido poliisia". Mitä ihmeen pelleilyä tämä on olevinaan?? Ehkä on niin, että ainut, mikä Piipon saaren tapahtumista on totta on se, että nuorin (?) naisista, Todistaja, on hämmästeltyään Piipon tarinoita omasta värikkäästä nuoruudestaan (mm lehmien jahtaaminen helikopterilla Sipoossa) on juossut pelästyneenä saunan alle piiloon?
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Kes Huh 12, 2006 11:12 pm    Viestin aihe: Re: Piippo, naiset, Heinähattu ja Vilttitossu   "Päänaisen" (sen, joka aloitti mahdollisen jupakan ja joka löi Piippoa lampulla päähän elokuussa 2001) avustajana toimi siis Salme Sandström. Sen sijaan Piipon avustajana toimi Arvi Komulainen, jonka vmo Tiina on toinen sisaruksista Sinikka ja Tiina Nopola, jotka ovat kirjoittaneet maineikkaan lastenkirja(sarja?)n Heinähattu ja Vilttitossu. Komulainen ja Nopola asuvat tiettävästi samassa talossa kuin omat tyttäreni (juuri nämä, joiden tapaamiset on nyt estetty viimeiset 5 vuotta), tosin kadun puolella eri rapussa, kun tyttärieni rappu on pihan puolelta. Arvi ja/tai Tiina. Jos satutte näkemään tyttäriäni, niin sanokaa, että isä kaipaa heitä päivittäin. Mutta ei ny tartte tehrä siitä mitään sen kummempaa numeroo.
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Kes Huh 26, 2006 5:36 pm    Viestin aihe: Re: Piippo ja Kata Kärkkäinen   Wili kirjoitti: Mikko Niskasaari kirjoitti: Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo: "Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana". "Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??" No sinne päin. Naisista 1 oli syytettynä, 1 asianomistaja ja 1 todistaja. Syytetty nainen myös tuomittiin. Nimenomaan hän aloitti kahakan joka johti sitten kaikkeen siihen, mikä aikoinaan lööpeissä oli. Juttuhan sinällään oli yhdentekevä, mutta melkoiset mediabileet siitä syntyivät. Wili: "Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.)" Uudesta haasteesta en tiedä mitään, mutta: Tuona tiettynä yönä naisista kaksi soitteli poliisille ja myös tutuilleen pitkin Helsinkiä ja väittävät että saaressa on tapahtunut raiskaus. Huikein väite oli "minua raiskataan" (parhaillaan). Näin yksi naisista paasasi kännykkäänsä. Naiset väittivät myös, että AP ajaa heistä toista takaa metsässä, puukko kädessä. Tätä tarinaa syötetiin eetteriin samaan aikaan, kun ensimmäinen poliisipartio rantautui. Poliisit totesivat heti, että tilanne saaressa oli täysin rauhallinen. Kukaan ei raiskannut ketään eikä jahdannut ketään missään. Hälytyskeskukselle ym valehdelleet naiset tunnustivat heti, että raiskausväitteet olivat potaskaa. Antti Piippo teki näistä kahdesta naisesta rikosilmoituksen, epäilty rikos väärä ilmianto ym. Siitä kehkeytyikin aivan hämmästyttävä juttu. Tutkinnassa kävi kiistattomasti selväksi, että naisista 2 oli syyttänyt Pippoa raiskauksesta ja levittäneet tätä väitettä myös muille, kuin poliiseille. Yhtä kiistatonta oli, että väite oli emävalhe (huvilalla oli kyllä muuten nujakoitu, mutta sen vakavin teko oli, kun yksi naisista iski Piippoa lampulla päähän - ja aloitti nujakan). Naiset (2 kpl) olivat ilman muuta tehneet väärän ilmiannon. Siitä huolimatta valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski päätti marraskuussa 2003, ettei syytä naisia mistään. Rautakoski perusteli (olen poistanut naisten nimet): "Väärä ilmianto edellyttäää tahallisuutta (...) "Tilanne saarella oli ollut hyvin sekava ja [N.N] ei ollut tiennyt, mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen, vaikka [N.N] olisi puhelussa maininnut Piipon mainitseman rikoksen, ei esitutkinnassa ole ilmennyt näyttöä sille, että[N.N] olisi tehnyt väärän ilmiannon tahallisesti". Tämä sama nainen oli - ei "olisi" - kiistatta väittänyt puhelimessa poliisille, että häntä raiskataan parhaillaan. Rautakoski väitti kuten yllä näkyy, ettei nainen tiennyt mitä saaressa tapahtuu. Siis: nainen joka väittää että häntä raiskataan just nyt, ei Rautakosken mukaan tiedä raiskataanko häntä just nyt, vaiko ei. Tein tästä ratkaisusta Seura -lehdelle nroon 50/2003 jutun, jonka ingressi pitää mielestäni edelleenkin kutinsa: "Valtionsyyttäjä on tehnyt Antti Piipon jutussa ratkaisun, joka antaa oikeuden epäillä syyttäjää itseään virkarikoksesta". Muistutan, että tämä samainen Rautakoski esitteli kesäkuussa 2005 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle päätöksen, jonka mukaan esitutkintalaki ei sido poliisia; ei ainakaan Espoon poliisia. Tietenkin Kalske ja Rautakoski tiesivät valehtelevansa. Sekä v. 2003 että v. 2005. * * * Ja lopuksi, se kolmas nainen. Hän oli esitutkinnassa ja myöhemmin nujakka-oikeudenkäynnissä todistajana. Esitutkinnassa hän kertoi saaren tapahtumista aivan samoin kuin Antti Piippo. Mikko Niskasaari Ahaa! En ole muistaakseni lainkaan nähnyt myöhempää, SEURA-lehden 50/2003 juttua. Ai valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski on esitellyt myöhemmin toisessa yhteydessä "päätöksen", jonka mukaan "esitutkintalaki ei sido poliisia". Mitä ihmeen pelleilyä tämä on olevinaan?? Ehkä on niin, että ainut, mikä Piipon saaren tapahtumista on totta on se, että nuorin (?) naisista, Todistaja, on hämmästeltyään Piipon tarinoita omasta värikkäästä nuoruudestaan (mm lehmien jahtaaminen helikopterilla Sipoossa) on juossut pelästyneenä saunan alle piiloon? Tämän pv Ilta-Sanomat, kertoo että Piipon entinen naisystävä Kata Kärkkäinen ja hänen uusi miehensä olivat polttaneet vahingossa saunansa Sipoossa. Ja että yli 20 palomiestä oli käynyt sammuttamassa sen. Kärkkäiselle on määrätty pienen tyttärensä lähihuoltajuus ja tytön isälle, sympaattiselle Marcello Gentilelle valvottuja tapaamisia perusteenaan mm se., että tytär ei osaa italiaa.
Takaisin alkuun

vanhemmat
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4461 Paikkakunta: Espoo	Lähetetty: Per Tou 11, 2007 8:00 pm    Viestin aihe:   Tärkeän aiheen nosto..... Ari www.vanhemmat.com
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Lau Syy 22, 2007 9:19 pm    Viestin aihe: Re: Piippo ja Kata Kärkkäinen   Wili kirjoitti: Wili kirjoitti: Mikko Niskasaari kirjoitti: Wili kommentoi muinaista oikeusjuttua, jossa yhtenä vastaajana oli Elqoteg:n pääomistaja Antti Piippo: "Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana". "Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin??" No sinne päin. Naisista 1 oli syytettynä, 1 asianomistaja ja 1 todistaja. Syytetty nainen myös tuomittiin. Nimenomaan hän aloitti kahakan joka johti sitten kaikkeen siihen, mikä aikoinaan lööpeissä oli. Juttuhan sinällään oli yhdentekevä, mutta melkoiset mediabileet siitä syntyivät. Wili: "Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.)" Uudesta haasteesta en tiedä mitään, mutta: Tuona tiettynä yönä naisista kaksi soitteli poliisille ja myös tutuilleen pitkin Helsinkiä ja väittävät että saaressa on tapahtunut raiskaus. Huikein väite oli "minua raiskataan" (parhaillaan). Näin yksi naisista paasasi kännykkäänsä. Naiset väittivät myös, että AP ajaa heistä toista takaa metsässä, puukko kädessä. Tätä tarinaa syötetiin eetteriin samaan aikaan, kun ensimmäinen poliisipartio rantautui. Poliisit totesivat heti, että tilanne saaressa oli täysin rauhallinen. Kukaan ei raiskannut ketään eikä jahdannut ketään missään. Hälytyskeskukselle ym valehdelleet naiset tunnustivat heti, että raiskausväitteet olivat potaskaa. Antti Piippo teki näistä kahdesta naisesta rikosilmoituksen, epäilty rikos väärä ilmianto ym. Siitä kehkeytyikin aivan hämmästyttävä juttu. Tutkinnassa kävi kiistattomasti selväksi, että naisista 2 oli syyttänyt Pippoa raiskauksesta ja levittäneet tätä väitettä myös muille, kuin poliiseille. Yhtä kiistatonta oli, että väite oli emävalhe (huvilalla oli kyllä muuten nujakoitu, mutta sen vakavin teko oli, kun yksi naisista iski Piippoa lampulla päähän - ja aloitti nujakan). Naiset (2 kpl) olivat ilman muuta tehneet väärän ilmiannon. Siitä huolimatta valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski päätti marraskuussa 2003, ettei syytä naisia mistään. Rautakoski perusteli (olen poistanut naisten nimet): "Väärä ilmianto edellyttäää tahallisuutta (...) "Tilanne saarella oli ollut hyvin sekava ja [N.N] ei ollut tiennyt, mitä siellä on tapahtunut. Näin ollen, vaikka [N.N] olisi puhelussa maininnut Piipon mainitseman rikoksen, ei esitutkinnassa ole ilmennyt näyttöä sille, että[N.N] olisi tehnyt väärän ilmiannon tahallisesti". Tämä sama nainen oli - ei "olisi" - kiistatta väittänyt puhelimessa poliisille, että häntä raiskataan parhaillaan. Rautakoski väitti kuten yllä näkyy, ettei nainen tiennyt mitä saaressa tapahtuu. Siis: nainen joka väittää että häntä raiskataan just nyt, ei Rautakosken mukaan tiedä raiskataanko häntä just nyt, vaiko ei. Tein tästä ratkaisusta Seura -lehdelle nroon 50/2003 jutun, jonka ingressi pitää mielestäni edelleenkin kutinsa: "Valtionsyyttäjä on tehnyt Antti Piipon jutussa ratkaisun, joka antaa oikeuden epäillä syyttäjää itseään virkarikoksesta". Muistutan, että tämä samainen Rautakoski esitteli kesäkuussa 2005 apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalskeelle päätöksen, jonka mukaan esitutkintalaki ei sido poliisia; ei ainakaan Espoon poliisia. Tietenkin Kalske ja Rautakoski tiesivät valehtelevansa. Sekä v. 2003 että v. 2005. * * * Ja lopuksi, se kolmas nainen. Hän oli esitutkinnassa ja myöhemmin nujakka-oikeudenkäynnissä todistajana. Esitutkinnassa hän kertoi saaren tapahtumista aivan samoin kuin Antti Piippo. Mikko Niskasaari Ahaa! En ole muistaakseni lainkaan nähnyt myöhempää, SEURA-lehden 50/2003 juttua. Ai valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski on esitellyt myöhemmin toisessa yhteydessä "päätöksen", jonka mukaan "esitutkintalaki ei sido poliisia". Mitä ihmeen pelleilyä tämä on olevinaan?? Ehkä on niin, että ainut, mikä Piipon saaren tapahtumista on totta on se, että nuorin (?) naisista, Todistaja, on hämmästeltyään Piipon tarinoita omasta värikkäästä nuoruudestaan (mm lehmien jahtaaminen helikopterilla Sipoossa) on juossut pelästyneenä saunan alle piiloon? Tämän pv Ilta-Sanomat, kertoo että Piipon entinen naisystävä Kata Kärkkäinen ja hänen uusi miehensä olivat polttaneet vahingossa saunansa Sipoossa. Ja että yli 20 palomiestä oli käynyt sammuttamassa sen. Kärkkäiselle on määrätty pienen tyttärensä lähihuoltajuus ja tytön isälle, sympaattiselle Marcello Gentilelle valvottuja tapaamisia perusteenaan mm se., että tytär ei osaa italiaa. Onko kenelläkään mitään tietoa, mitä sympaattiselle Marcello Gentilelle kuuluu nykyään ja missä mallissa on suhde pieneen tyttäreen? Onko tytär edelleen äidillä? Kata Kärkkäinen, jonka oma isä on asianajaja, on kadonnut julkisuudesta pitkäksi ajaksi.
Takaisin alkuun

Mikko Niskasaari
Liittynyt: 11 Elo 2005 Viestejä: 94	Lähetetty: Tii Tam 22, 2008 8:59 pm    Viestin aihe: Syyttäjä Erkki Huhtala hävisi sekä KäO:ssa että HO:ssa   Jotta A) asiat olisivat kerrotut loppuun saakka B) koska kihlakunnansyyttäjä Erkki Huhtalan virkatoimet näyttävät herättäneen taas vaihteeksi julkista mielenkiintoa, niin kerrottakoon, että Huhtala tietysti hävisi tuon juttunsa Espoon KäO:ssa vuonna 2006. Hän valitti siitä Helsingin hovioikeuteen ja 28.12.2007 hän hävisi juttunsa myös siellä. Mielenkiintoinen erikoisuus oli, etteivät asiassa erittäin vilpillisesti esiintyneet ja esitutkinnassa valehdelleet asianomistajat valittaneet, vaan tyytyivät KäO:n ratkaisuun. Huhtalalla taisi henkilökohtaista kostonhalua, ja niinpä hän halusi käydä häviämässä juttunsa myös HO:ssa. HO ei ottanut asiaa edes suulliseen käsittelyyn, vaan hylkäsi Huhtalan sepitelmät suoraltaan.
Takaisin alkuun

yhisäx3
Liittynyt: 10 Huh 2007 Viestejä: 1381 Paikkakunta: Turku	Lähetetty: Tii Tam 22, 2008 9:26 pm    Viestin aihe:   Mihin yhteiskuntamme ja oikeusjärjestelmämme joutuisikaan ilman näitä "suoraselkäisiä erkkihuhtaloita" ? Olen jopa miettinyt, saikohan huhtala jonkinlaista "korvausta" Jeren kuvan laittomasta levityksestä, mutta olen vakuuttunut, ettei ole saanut. Sehän olisi rikollista, s--tana ! yhisäx3 _________________ Kaikki on mahdollista, jopa nopeasti !
Takaisin alkuun

Mikko Niskasaari
Liittynyt: 11 Elo 2005 Viestejä: 94	Lähetetty: Lau Tam 26, 2008 12:26 am    Viestin aihe:   yhisäx3 kirjoitti: Olen jopa miettinyt, saikohan huhtala jonkinlaista "korvausta" Jeren kuvan laittomasta levityksestä, mutta olen vakuuttunut, ettei ole saanut. No mutta ei tietenkään! Pitäisihän sinunkin tietää, ettei Suomessa ole korruptiota.
Takaisin alkuun

Wili
Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 1448 Paikkakunta: Helsinki	Lähetetty: Sun Tam 27, 2008 1:53 am    Viestin aihe: Re:   Wili kirjoitti: Mikko Niskasaari kirjoitti: Veikkaan, että Huhtala menetti malttinsa, koska hän pelkää oikeasti virkansa puolesta. Valtakunnansyyttäjänvirastossa Jorma Kalske ja Ritva Sahavirta ovat tosin parhaansa mukaan peitelleet Huhtalan rikoksia siltä osin kuin ne koskevat minua ja Yhtyneet Kuvalehdet Oy:tä, mutta toisaalta samainen Kalske, kuin myös valtionsyyttäjä Jarmo Rautakoski ovat antaneet Huhtalelle useita, todella raskaita moitteita (ne ovat muuten tulleet juuri samanlaisista virheistä, joita Huhtala on tehnyt myös meitä kohtaan). Huhtala mm. suututti Rautakosken estämällä 2½ vuoden ajan Raaseporin poliisijohdon epäillyn rikoksen esitutkinnan. Rautakoski potkaisi poikkeuksellisen tylysti Huhtalan syrjään kesällä jarrumiehen paikalta ja määräsi tehtäväksi esitutkinnan, josta Huhtala oli täysin valheellisin perustein kieltäytynyt. Kiitos Mikko Niskasaari seikkaperäisestä kirjoituksestasi, joka aloitti ketjun. Haluan tässä yhteydessä myös kiittää sinua pitkästä kirjoituksestasi Seurassa huhtikuussa 2002, jossa raportoit 9.4. tai 11.4.02 käytyä oikeudenistuntoa Raaseporin käräjäoikeudessa, jossa puitiin keksittyä "Piippo ja naiset" -"jupakkaa". Kerroit, että Piippoa vastassa oli 3 naista ja että ns "päänaisen" (Pirjo-Riitta Antvuoren tyttären kai?) avustajana oli ollut - Salme Sandström. Kas kummaa?!. Sandström oli ollut itseäni, eli Wiliä, vastassa 6 tai 8 päivää aiemmin Helsingin hovioikeudessa 3.4.02 lasteni tapaamis- ja huoltajuusasiassa lasteni äidin avustajana. Muistan sinun arvioineen Sandströmin esiintymistä Raaseporissa kriittiseen sävyyn. Mm että oli pohdiskellut, että "missä lamppu, jolla Piippoa oli lyöty päähän, oli sijainnut" tms. puutaheinää. (Olen kadottanut kyseisen Seura -lehden jonnekin, kirjoitan muistinvaraisesti.) Piippohan on nyt haastanut 2 kolmesta naisesta oikeuteen perättömästä ilmiannosta liittyen kyseiseen 4.-5.8.2001 rauhalliseen illanviettoon.(Piipon väitettiin mm raiskanneen jonkun naisen.) Hän hakee myös 5000e kärsimyskorvausta, kai liittyen tähän samaan asiaan. Toisen naisista "jutussa" "Piippo ja naiset" avustajana toimi AA Jarkko Jaatela, joka on kunnostautunut mm SONERAn Alpo Mannisen avustajana teleurkintajutussa. Ja Kaj-Erik Relanderin avustajana (samaisessa teleurkintajutussa) toimi mm AA Jussi Savonen, Salme Sandströmin aviomiehen Peltonen - Ruokonen - Itäinen -toimistosta, kuten on mainittu aihealueella Asiaa Lakimiehistä ja -naisista. Kolmannella naisista koskien "Piippoa ja naisia" ei tainnut ollut mitään avustajaa, kun ei ollut syntynyt mitään oikeusjuttuakaan?? Esiintyi ehkä todistajana? Meniköhän se näin?? Huomenna (tai siis tänään) on Arto Nybergin ohjelmassa vieraana Piippo. Mutta ehkä keskustelevat pelkästään jostain normaaleista asioista, eikä Salme Sandströmistä.
Takaisin alkuun

Choose Display Order

Näytä edelliset viestit: Kaikki viestit1 päivä7 päivää2 viikkoa1 kuukausi3 kuukautta6 kuukautta1 vuosi Vanhin ensinUusin ensin

User Permissions

Et voi kirjoittaa uusia viestejä tässä foorumissa Et voi vastata viesteihin tässä foorumissa Et voi muokata viestejäsi tässä foorumissa Et voi poistaa viestejäsi tässä foorumissa Et voi äänestää tässä foorumissa