Päivi Hirvelästä tutkintapyyntö Espoon Poliisille !

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Kalevi Kannus

Kysyit eräässä kohdassasi "Mistä tiedät Leena Murasen ammattirikolliseksi?" Kysymyksesi oli toimittaja Niskasaarelle, minä vastasin toimittajan puolesta. Siksi keskustelu meni tälle uralle, sait vastauksen kysymykseesi. Salusesta kerroin minkä tiesin lehdistä. Muutoin olisi hyvä pitää keskustelu pääaiheessa, tietenkin, olen samaa mieltä.

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4451 Paikkakunta: Espoo

Espoon Poliisi on älynnyt siirtää jutun KRP:lle, josta tekemäni ilmoitus on siirretty myös Ranskan Poliisille.

Jutusta saattaa tulla maailmanlaajuinen, kenties?

Ari www.vanhemmat.com

Liittynyt: 21 Mar 2006 Viestejä: 47

Olet Ari kyllä rohkea kaveri välität muistakin oikeusasioista kuin vain näistä tapaamisjutuista.

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Toivokaamme parasta: Suomi ja sen oma henkilökunta EIT:ssä joutuu erityiseen ja perusteltuun syyniin näissä ihmisoikeuskysymyksissä. Meillähän oli jo tämä sihteeri Leif Bergin sekaantuminen "sveitsiläisen isän" juttuun, siinä Berg sekoitti (MOT) henkilösuhteensa virkansa hoitoon. MOT-ohjelman kertomana paha juttu, luotan ohjelman tietoihin.

Nyt voisi olla kyseessä eräänlainen vilppi, ja kuinka ollakaan, taas suomalainen kunnostautui. Suomi on pelureiden maa. Heh, vähiten korruptoitunut maa, uskovat kansalaisemme.

Liittynyt: 06 Syy 2006 Viestejä: 148

Haluaisin varmistua että kilonpoliisi osaa siirtää jutun kaikki asiakirjat KRP:lle, ja että KRP osaa esittää ranskaksi asian oikein...

Sillä tuohon Strasbourgin suohon osataan asiat kyllä kunnolla sotkea, vedotaan toimi- ja kielimuuriin?

NP
_________________
--Tässä maailmassa vaarallisimpia eivät ole ne pahat ihmiset, vaan ne hyvät jotka kääntävät selkänsä pahojen teoille.--

Liittynyt: 11 Elo 2005 Viestejä: 94

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4451 Paikkakunta: Espoo

NovaPatria

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Prosessi ja juridiikka tässä tapauksessa on suunnilleen seuraavanlainen, oma käsitykseni.

Hirvelä lie syyllistynyt sekä petokseen ja, tai perättömään lausumaan viranomaiselle. Sana "ja" tarkoittaa rikosten yhtymistä, sana "tai" jompaa kumpaa vaihtoehtoisesti. Katsomme mille viranomaiselle lie esitetty puppua. Se virasto on Ulkoasiainministeriö toimittaja Mikko Niskasaarenkin mainitsemana, mikä on oikein. Käsitykseni on, että kyllä mahdollinen rikos on tapahtunut Suomessa primäärisesti ja se tulee tutkia Suomessa.

Olen yrittänyt valita sanani niin, että en väittäisi Hirvelän toimineen rikollisesti, siksi olen käyttänyt potentiaalista tapamuotoa.

Liittynyt: 29 Mar 2006 Viestejä: 22 Paikkakunta: Turku

Liittynyt: 11 Elo 2005 Viestejä: 94

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 2:29 pm Viestin aihe: Tuntuu oudolta

Tuntuu oudolta

menettelyltä.

Rikoksen tekopaikka on Suomessa

Päivi Hirvelä on hakenut EIT:n virkaan Suomessa. Suomessa valintapaneeli on tutkinut hakijoiden hakupaperit ja päätynyt esittämään hakijoita jossain puoltojärjestyksessä. Näistä hakijoista ulkoministeri on valinnut eniten ääniä saaneen Päivi Hirvelän. Virkaikää koskeva väärennös on jätetty Suomessa. Tämän väärennöksen tarkoitus on ollut "saada itselle" viran hakuun vaadittava kelpoisuus, jota ei tosiasiallisesti ole. Jollei kelpoisuutta ole, ei voida myöskään valita. En siis ymmärrä, millä perusteella rikos pitäisi tutkia Ranskassa. Rikos tulisi tutkia siinä maassa, missä se on tehty.

Virka-apua Ranskan poliisilta?

On kokonaan toinen juttu, mikäli KRP pyytää Ranskalta virka-apua (että Ranskan poliisi tekee Päivi Hirvelän esitutkinnan), jotta tutkinta saadaan tehdyksi. Onhan Päivi Hirvelä siirtynyt virkapaikalleen Ranskaan valintansa jälkeen.

Parempi olisi

kutsua Päivi Hirvelä rikostutkinnan ajaksi Suomeen. EU kansalaisena en voi hyväksyä sitä, että rikollisin menetelmin itselleen viran saanut voi aloittaa ja hoitaa virkaansa. Hänet tulisi heiti vapauttaa viranhoidosta ja tutkia tehty rikos ja määrätä siitä asiaan kuuluva rangaistus.

Joka tapauksessa

rikosilmoituksen tutkinta tulee johtamaan Suomen valintapaneelin naurunalaiseen asemaan. Toisaalla kerrottiin valintapaneelin kokoonpano. Nämä henkilöt ovat Suomen kansalaisten ja koko EU:n kansalaisten silmissä joutuneet jo nyt naurunalaisiksi. He yhdessä valintapäätöksen tehneen ulkoministerin kanssa eivät pysty tarkistamaan hakijoiden hakupapereiden oikeellisuutta eivätkä karsimaan hakijoiden joukosta viran hakuun kelvotonta!

Siksi on hyvä, että rikosilmoituksen tutkinta ainakin osin tehdään Ranskassa. Suomen mädännäiset menettelytavat tulevat koko EU:n tietoon. Suomi on EU:n puheenjohtajamaana paljastunut joksikin muuksi, kuin mitä väitetään (maailman vähiten korruptoituneiden valtioiden joukkoon kuuluvaksi).

Lähetetty: Per Jou 08, 2006 2:41 pm Viestin aihe: Pohdin jo aiemmin

Pohdin jo aiemmin

rikosnimikettä, mistä Päivi Hirvelän rikoksessa on kyse: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1371

Toivon edelleen, että joku rikosoikeuteen perehtynyt ottasi kantaa siihen, mistä rikoksesta tässä on kyse. Nythän asiasta on edellä mainitun pohdintani jälkeen saatu jo selventävää lisätietoa.

Liittynyt: 06 Syy 2006 Viestejä: 148

ajantasainen lainsäädäntö: Rikoslaki

löytyy osoitteesta http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=rikoslaki

Tämä lienee ajantasalla oleva. NovaPatria ilmoittama on Rikoslain 16 luvun 8 §.

15 luku (24.7.1998/563)

Rikoksista oikeudenkäyttöä vastaan

2 § (24.7.1998/563)

Perätön lausuma viranomaismenettelyssä

Jos

1) joku valan tai vakuutuksen nojalla oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä,

2) muu kuin rikoksesta epäilty rikosasian esitutkinnassa henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa tai

3) muu kuin poliisilain (493/1995) 38 §:n 2 momentissa tarkoitetussa asemassa oleva poliisitutkinnassa tai siihen rinnastettavassa viranomaismenettelyssä henkilökohtaisesti läsnä ollen kuulusteltaessa

antaa väärän tiedon asiassa tai ilman laillista syytä salaa siihen kuuluvan seikan, hänet on tuomittava perättömästä lausumasta viranomaismenettelyssä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Oikeushenkilön lakimääräinen edustaja, jota esitutkinnassa kuulustellaan tämän oikeushenkilön rangaistusvastuuta selvitettäessä, rinnastetaan rikoksesta epäiltyyn.

4 § (24.7.1998/563)

Tuottamuksellinen perätön lausuma

Joka

1) todistajana tai asiantuntijana tuomioistuimessa tai

2) totuusvakuutuksen, valan tai vakuutuksen nojalla tuomioistuimessa tai oikeudenkäyntiin rinnastettavassa viranomaismenettelyssä

huolimattomuudesta antaa väärän tiedon asiassa tai salaa siihen kuuluvan seikan, on tuomittava tuottamuksellisesta perättömästä lausumasta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

12 § (24.7.1998/563)

Ulkomailla tehty perätön lausuma

Perätöntä lausumaa koskevia säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimella tarkoitetaan myös Yhdistyneiden Kansakuntien peruskirjalla perustettua Kansainvälistä tuomioistuinta ja muuta mainitun järjestön asettamaa tuomioistuinta, Islannin ja Norjan sekä Euroopan yhteisöjen ja Euroopan unionin jäsenmaan tuomioistuinta sekä muunkin ulkomaan tuomioistuinta, kun se antaa Suomen tuomioistuimelle virka-apua.

12 a § (12.7.2002/604)

Rikokset Kansainvälisen rikostuomioistuimen oikeudenkäyttöä vastaan

Perätöntä lausumaa, väärää ilmiantoa, todistusaineiston vääristelemistä sekä oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamista koskevia säännöksiä sovellettaessa tuomioistuimella tarkoitetaan myös Kansainvälistä rikostuomioistuinta ja rikosasian esitutkinnalla myös Kansainvälisen rikostuomioistuimen Rooman perussäännössä tarkoitettua tutkintaa.

16 luku (24.7.1998/563)

Rikoksista viranomaisia vastaan

8 § (24.7.1998/563)

Väärän todistuksen antaminen viranomaiselle

Joka antaa viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen kirjallisen todistuksen tai siihen rinnastettavan teknisen tallenteen taikka laadittuaan sellaisen todistuksen tai tallenteen antaa sen toiselle sanottuun tarkoitukseen käytettäväksi, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä ankarampaa rangaistusta, väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Väärän todistuksen antamisesta viranomaiselle tuomitaan myös viranomaisen erityisen valvonnan alaisen toiminnan harjoittaja taikka tämän edustaja tai palveluksessa oleva henkilö tai valvottavan yhteisön tilintarkastaja, joka lakiin perustuvan tarkastuksen yhteydessä tai lakiin perustuvaa ilmoitusvelvollisuutta muuten täyttäessään antaa valvovalle viranomaiselle oikeudellisesti merkityksellisen totuudenvastaisen suullisen tiedon.

33 LUKU (24.8.1990/769)

Väärennysrikoksista

1 § (24.8.1990/769)

Väärennys

Joka valmistaa väärän asiakirjan tai muun todistuskappaleen tai väärentää sellaisen käytettäväksi harhauttavana todisteena taikka käyttää väärää tai väärennettyä todistuskappaletta tällaisena todisteena, on tuomittava väärennyksestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)

2 § (24.8.1990/769)

Törkeä väärennys

Jos väärennyksessä

1) rikoksen kohteena oleva todistuskappale on yleiseltä kannalta tärkeä viranomaisen säilyttämä arkistoasiakirja tai viranomaisen pitämä yleinen rekisteri taikka jos todistuskappale on todistusarvoltaan muuten erityisen merkityksellinen tai

2) rikoksentekijä käyttää väärennysrikosten tekemistä varten hankittua teknistä laitteistoa taikka muuten toimii erityisen suunnitelmallisesti

ja väärennys on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä väärennyksestä vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään neljäksi vuodeksi.

Yritys on rangaistava. (13.6.2003/514)

3 § (24.8.1990/769)

Lievä väärennys

Jos väärennys, huomioon ottaen todistuskappaleen laatu tai muut rikokseen liittyvät seikat, on kokonaisuutena arvostellen vähäinen, rikoksentekijä on tuomittava lievästä väärennyksestä sakkoon.

Rohkenen väittää,

että tarvitaan esitutkinnan suorittamista kokonaisuudessaan ja Rikoslain tarkempaa tuntemusta ja sen perusteluihin perehtymistä, ennen kuin voi varmuudella sanoa, mistä Päivi Hirvelän rikoksessa on kyse. Aiemmin edellä arvuuttelin, mistä rikosnimikkeestä (15 luvun 2 § tai 4 § tai 33 luvun 2 § tai 3 §) on kyse. NovaPatrian viestin jälkeen, nyt, kun asiasta on jo hieman tarkempaa tietoa, mielestäni kyseeseen tulevia rikosnimikkeitä ovat edellä esittämäni. Niistä karsiutuvat teonkuvaukseen sopimattomina osa pois ja jäljelle jäänee 1-2 rikosnimikettä. On myös selvitettävä se seikka, onko Päivi Hirvelä antanut yksinomaan kirjallisen väärän itse tehdyn tiedon virkaiästään vai onko hän esittänyt tämän tiedon myös valintapaleelille mahdollisessa haastattelussa. Nähtävillä pitäisi olla Päivi Hirvelän hakemus kokonaisuudessaan ennen kuin voi sulkea väärennöksen kokonaan pois. Vaikka suhtaudunkin jo nyt varauksellisesti väärennösrikokseen. Siitä tuskin on kyse.

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Palasin juuri kirjastosta. Tutkailin huvikseni Juristimatrikkelia 2003. Hirvelä on ilmoittanut toimineensa käräjätuomarin viransijaisuudessa (Lahti?) vuosien 1982-95 välissä. Niistä osa-aikaisuuksista syntynee yhteensä 9 vuoden työkokemus. Outoa olisi, jos OM hyväksyisi yksin viranhakijan oman ilmoituksen työkokemuksestaan, toisen allekirjoittamia ja leimaamia työtodistuksia ei tarvittaisikaan! Mutta matrikkeleihin voi ilmoittaa ilmeisesti mitä vaan, sillä matrikkelin laatija tuskin tarkastaa henkilöhistoriaa keneltäkään, siihen eivät resurssit enää riittäisi.