Salanauhoitus paljasti naistuomarin ilkeäksi kyykyttäjäksi!

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4451 Paikkakunta: Espoo

HELSINGIN SANOMAT 8.11.2006

Oikeuslaitostemme arvovalta-ja uskottavuus, tässä se on!

Lisätty 16.3.2007

Tuomari Airi Hukkanen on poliisin suojeluksessa

Mikäli lääninhallituksella- ja valtioneuvostolla olisi tahtoa saattaa tämänkaltainen rikollisuus kuriin, he pyytäisivät poliisia selvittämään asian. Mutta kuten asiakirjasta käy ilmi, rikolliset "eroperheen lapsi- isä suhteen kyykyttäjät" viranomaiset eivät joudu vastuuseen tekemisistään.

Väittääkö vielä joku, että Suomessa ei ole korruptiota!

Lisätty: 21.3.2007

Rikos-ja oikeustoimittaja Mikko Niskasaari

Tänään 21.3.2007 julkaistussa kirjassa: Tapaus Johnny Liebkind ERÄÄN OIKEUSMURHAN TARINA

Mikko Niskasaari

Johnny Liebkind tuomittiin tammikuussa 2005 lähes kahdeksi vuodeksi vankeuteen ja velkaorjuuteen. Tuomio oli oikeusmurha.

Mikko Niskasaari kertoo sekä Liebkindin inhimillisen selviytymistarinan talousrikosvyyhdin myrskynsilmässä että kuvaa tapauksen oikeudenkäyntejä.

Liebkind on ehtinyt elää monta elämää: Hän oli suosittu laulajatähti 1960-luvulla, menestyvä Nesteen ja STS:n sijoitusjohtaja 1980-luvulla ja Wärtsilän valtaaja 1990-luvun alussa. Hän sai potkut vuonna 1992 ja vuonna 1995 hän palasi otsikoihin poliisin etsimänä miehenä. Liebkind asui tuolloin Israelissa. Tammikuussa 2005 Liebkind sai lähes kahden vuoden vankeustuomion. Oikeudenkäynnit kestivät yhteensä 11 vuotta. Liebkind on valittanut sekä oikeusprosessista että tuomiosta Euroopan ihmisoikeustuomioistuimeen.

Tuomion juuret ovat kaukana vuodessa 1989, jolloin ruotsalainen sijoitusyhtiö Proventus AB yritti vallata yhden suomalaisen teollisuuden lippulaivoista, Wärtsilän. Satoja miljoonia markkoja vaatinut operaatio päättyi alkuvuodesta 1990, kun Wärtsilä-osakkeet myytiin 64 miljoonan markan voitolla. Rahat katosivat maailmalle, mutta Liebkind jäi vastaamaan likapyykistä.

Kirjassa Mikko Niskasaari omistaa muutaman sivun Vantaan käräjäoikeuden tuomarille Airi Hukkaselle. Tapaukseen liittyvä salanauhoitus kerrotaan kirjassa julkisesti tuomarin Airi Hukkasen omalla nimellä.

- Minulla on hyvä syy epäillä tämän kirjan maineen nousevan arvoon mittaamattomaan.

ISBN 978-951-20-7338-2 Lk.35.7 http://www.ajatuskirjat.fi/suomi/kirja.asp?KirjaID=1392

Lisätty: 4.4.2007

Pikkulinnut lauloivat, salanauhoituksen tehnyttä isää uhkaa oikeudenkäynti. Vantaan kihlakunnan syyttäjä on tehnyt salakuuntelu asiassa syytepäätöksen ja on nostanut syytteen isää vastaan salakuuntelusta. Syyttäjä tulee pikkulintujen kertoman mukaan vaatimaan ankaria rangaistuksia isälle.

Salanauhoittelun kohteeksi joutuneet tuomari Airi Hukkanen ja hänen sihteeri ei ole vaatinut isälle rangaistusta, eivätkä myöskään ole vaatineet vahingonkorvauksia. Erikoinen asetelma, asianomaiset tuomari ja hänen sihteeri eivät esitä rangaistusvaadetta mutta syyttäjä ei kuitenkaan luovu jutusta vaikka tuomari sitä haluaa. Asia on esillä toukokuun alussa Vantaalla.

Nyt kun asia on julkinen, saa nähdä kunnioittaako tuomari istuntoa läsnäolollaan oikeudessa, ja mitkä on selitykset. Voipa käydä niinkin että koko istunto selitellään suljetuin ovin.

Lisätty: 5.4.2007

SEURA LEHTI
5.4.2007

Kokenut rikos-ja oikeustoimittaja Mikko Niskasaari

Kiitos Mikko Niskasaarelle kyseisen asian määrätietoisesta julkisuuteen tuomisesta. Lähiaikoina taitaa tulla ajankohtaiseksi kyseisen salanauhoituksen pohjalta valmistetun litteroinnin julkisuuteen saattaminen.

Vantaan käräjäoikeuden tuomari Airi Hukkanen antoi kasvot lapsi isä suhteen kyykyttäjä järjestelmälle!

Ari www.vanhemmat.com

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Vantaalla toimii tämä surullisen kuuluisa KäT Jukka Halme, joka jostain syystä istuu juuri näitä juttuja. Samainen Halme kuuluu lausuneen inhonsa vanhempia kohden, kun nämä ensin tekevät lapsia, sitten riitelevät niistä.
Erään helsinkiläisen isän tapauksessa jääviysperusteet olivat vähintään yhtä ilmeiset kuin nyt kerrotussa, olihan Halme ilmaissut vastenmielisyytensä isää kohtaan expressis verbis eli selkein sanoin lausuen. Mutta toisin kuin lehtijuttu väittää, virkamies tai tuomari ei jäävää itseään ulos tällaisissa jutuissa. Ei jäävännyt Halmekaan, turha luulo. Jäävää vain, jos sukua on asianosaiselle, tai jos on rahanarvoisia kytkyjä johonkin osaiseen. Tähän helsinkiläisen juttuun vielä, jääväysilmoitus olisi pitänyt tehdä, sillä tappio varma Halmeen kanssa toimiessa pitemmälti. Olen jo yhdelle saatanan idiootille taannoin koettanut saada tungettua pollaan, että kaikki mitä haluat saada oikeudessa, tai ylipäätään esität jotain vaatimuksinasi, sinun on todella ilmaistava suusanallisesti ja/tai kirjoitettava tahtosi ilmaus ajoissa oikeudelle. Tuomarit eivät lue ajatuksia. Ja vaikka se kyky olisikin heillä, sellaisen käyttö tuomion perusteena ei voi olla sallittua lain mukaan.

Mikäli ei näin toimita, kuten sanoin, ja tulee tappiollinen tulos käsittelystä, käydään sitten valittamaan, kuinka sossut sorsii, tai eduskunta on mätä ja henkilökohtaisessa vastuussa jostain yksittäisestä päätöksestä. Syntipukkeja löytyy.

Kiinnostaa tietää, oliko lehtijutun tarkoittama tuomari juuri Halme itse?

Lähetetty: Kes Mar 08, 2006 8:04 pm Viestin aihe: Eiköhän

Eiköhän

ole syytä selvittää ensin totuus, ettei tule väärä henkilö leimatuksi.

Lehtileikkeen mukainen aiemmin käyty istunto, jossa käräjätuomari Yrjö Vannela toimi todella rajusti sopimattomalla tavalla ilmenee täältä ks. valitus Helsingin hovioikeudelle http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=503&postdays=0&postorder=asc&start=15 .

Tuomareiden sikailu ja lakien noudattamattomuus on saatava loppumaan!

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4451 Paikkakunta: Espoo

Vantaan Käräjäoikeuden tuomari Airi Hukkanen on se tuomari jota ketjun aihe käsittelee.

Vältä myös näitä Lapsi- isä suhteen kyykyttäjä tuomareita:

Espoo:

- Juha Lehto
- Marko Markku
- Marjo Kaarina Naapi
- Erja Sorjonen
- Sinikka Kannisto

On perusteltua syytä olettaa laajemminkin (nais)tuomareiden olevan mies-isä asenteellisia.

Ari www.vanhemmat.com

Liittynyt: 05 Elo 2005 Viestejä: 1123

Miltei kaikki tuomarit ovat asenteellisia isiä vastaan, ehkä naiset enemmän kuin miehet. Oikeuslaitos on valtion instituutio, niille kaikille on ominaista konservatiivisuus. Itselläni on kokemusta valtion laitoksista: armeija, Teknillinen Korkeakoulu (opiskelija ja assari), Alko (töissä) ja Rautaruukki (työssä ja diplomityö). Nämä ainakin tulivat mieleeni.

Tuomarin jääviä koskevat samat periaatteet kuin muidenkin virkamiesten. Mikäli asianosainen havaitsee esteellisyyttä, tai vain asenteellisuutta, tuomarin toiminnassa, siitä on tehtävä heti ilmoitus ja vaatimus vetäytyä syrjään. Esteellisyysvaatimus on vaatimus siinä kuin muutkin: se on ylipäätään tehtävä, jotta asia voitaisiin ottaa huomioon. Tuomaria ei saa jälkikäteen enää vastuuseen oikein mistään. Ainoaksi työkaluksi on jäänyt juuri tämä väite tuomarin jäävistä. Silllä on eräs erityispiirre: se on tehtävä heti ennen asia menoa eteenpäin.

Omia jääviväitteitä on ollut peräti kolme, ne ovat toimineet. Jääväsin Riihimäen lastenvatkaajan Ahti Korhosen ulos asiani käsittelystä vuonna 1996, samoin Oulun lastenvitkuttajan Reijo Hannuniemen elatuskysymyksessäni sekä erään tamperelaisen tuomarin Tarja Kilpikarin toisen isän jutussa. Jälkimmäisessä toimintani rajoittui täsmäneuvonantoon. Tässäkin jääviväite tuli tehdyksi juuri ajoissa heti valmistavan istunnon jälkeen.

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4451 Paikkakunta: Espoo

Isän esitys Laamanni Heikki Nousiaiselle

Vantaalainen Käräjätuomari Airi Hukkanen ei pidä itseään jäävinä. Hukkanen lausuu 30.10.2006 05/930 lausuntonsa lopulla "en katso olevani esteellinen toimimaan puheenjohtajana asian jatkokäsittelyssä"

Vantaan Käräjäoikeuden Laamanni Heikki Nousiainen toteaa päätöksessään seuraavanlaisesti lopussa: "Airi Hukkasta on pidettävä asiassa oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n ja 3 momentissa tarkoitetulla tavalla esteellisenä, kun perusteltua aihetta epäillä hänen puolueettomuuttaan asiassa on olemassa."

Tähän kyseiseen asiaan liittyy todella uskomattomia väittämiä. Ja sitten asiaan: suosittelen lämpimästi jokaiselle isälle että jääväätte tämän turjakkeen "hukkasen" mikäli hän toimii tai tulee toimimaan tuomarina perheoikeudellisissa asioissanne. käyttäkää tätä tapausta perusteluna jäävi esityksessänne, tämän tapauksen tulisi osoittaa yleisemminkin naistuomarit kyykyttäjiksi perheoikeudellisissa asioissa.

Ari www.vanhemmat.com

Liittynyt: 08 Mar 2005 Viestejä: 365

Tauolla puhuttu korrekti puhetapa on ilmeisesti käräjäkommervenkkarin mielestä sopivaa itse käsittelyn aikanakin.

Jos olisin käräjäveijari Nuija nuijan varressa, voisin siis sanoa seuraavaa:

- Isä, sika Matti Virtanen, te olette ollut hyvin sikamainen ja on oikein, että emakko-äiti kiristää teiltä rahaa lasten tapaamista vastaan.

- Äiti emakko Maija Virtanen, olette oikeutettu ottamaan mielenne mukaan isä-sian yrityksestä rahaa.

- Tässä istunnossa päätetään isä-sian ja äiti-emakon pikku porsaiden kohtalosta. Olen jo ennalta tullut siihen mielipiteeseen, että sialle en lapsia anna ja kannatan äidin hakemusta suurempia elareita emakon sikolätin ylläpitoa varten. Vaikka yleensä oikeudessa kattona on hakemuksen maksimi, minä muutan itse lakia. Uhkaan täten tällä isä-sikaa. Senkin röhkö!

Olisikohan itse käräjäveijari Nuijalla syytä miettiä, onko hän sopiva hoitaman virkaansa? Minusta tällainen ihmisiä elukoihin vertaava asenteellinen ihminen, joka ei edes tajua, kuinka idiootti hän itse on, olisi pikimmiten erotettava virastaan. Kansalaisten oikeudenmukaisen ja tasavertaisen lainkäytön toteutumisen takian. Moista röyhkeyttä harvoin tapaa ja vieläpä tällaista sokeutta omaa selkeää asenteellisuutta kohtaan. On mennyt koulutus hukkaan, samoin tapakasvatus. Oliko/Onko ihan aloittelija?

On muitakin, joita on syytä varoa:

ja jäävätä omassa asiassaan, ks. tarkemmin seuraavista keskusteluketjuista tarkemmin:

Voimassa olevan tuomioistimen päätöksen täytäntöönpano? http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=82 : käräjätuomari Jorma Brusila.

Uhkasakon tuomitseminen: http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=803 käräjätuomari Pirjo Kyllönen.

Lapsen huolto- ja tapaaminen: http://vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=503 : käräjätuomari Yrjö Vannela.

Lasten ja isien oikeudettomuus perhe-elämään

on valtakunnallinen, koko Suomea koskeva ihmisoikeuksien loukkaus. Se on järjestelmällistä kansanosan syrjintää räikeimmillään. Tässä tosiasiallista tietoa ja pohdintaa siitä, mitä asialle pitäisi tehdä:

MIKSI KANSANEDUSTAJAT NÄPERTELEVÄT EIVÄTKÄ PUUTU TODELLISIIN ONGELMIIN?

1. Kansanedustajan tehtävistä ja mahdollisuuksista vaikuttaa erilaisiin asioihin

Kuka tahansa kansanedustaja voi pyytää selvitystä mistä tahansa asiasta keneltä tahansa valtion ja kunnan virkamieheltä tai virastolta. Lisäksi he voivat keskustella ko. ministerin kanssa. He voivat nostaa eduskunnassa keskusteluun minkä tahansa asian. He voivat tehdä aloitteen mistä tahansa kansalaisten parasta tarkoittavasta asiasta. He voivat nostaa minkä tahansa epäkohdan esille myös omassa eduskuntaryhmässä ja saada siten asialle laajempaa kannatusta. He voivat laatia lyhyen kannanoton mistä tahansa asiasta ja hankkia siihen mahdollisimman monen kansanedustajan allekirjoituksen. Näin tapahtui tänä syksynä esim. vanhuksien hoidon kurjaa tilannetta koskien. Tämän vetoomuksen allekirjoitti 101 kansanedustajaa. Niinpä hallituksen oli pakko ryhtyä konkreettisiin toimenpiteisiin vanhusten hoidon parantamiseksi.

2. Sopii siis ihmetellä, miksi eduskunta näpertelee

hedelmöityshoitolain hyväksymiseksi yksinäisille naisille ja naispareille. Että jo lähtökohtaisesti aikaansaataisiin isättömiä lapsia. Lain puolustajien puolustuspuheenvuorojen mukaan hedelmöityshoitolaki yksinäisille naisille ja lesbopareille koskisi vain noin 6-30 lasta vuodessa. Tässä asiassa näperrellään, mutta ei tehdä mitään todellisille suurille ongelmille.

Nyt mittamme on täysi. Eduskuntavaalit ovat jo lähellä. Voimme valita entisiä kelvollisemmat edustajat ajamaan asioitamme. Nykyisistä suurin osa on osoittautunut kelvottomiksi ajamaan tasa-arvoista isien kohtelua.

3. Miksi ei tehdä mitään konkreettisia toimia lasten ja isien aseman parantamiseksi?

Isien tilanne koskee kokonaan toisen suuruusluokan asiaa: noin 500.000 erolasta, joista yli 250.000 lasta saavat tavata isää satunnaisesti tai eivät lainkaan. Ja nekin, jotka saavat tavata isää, käyvät katsomassa häntä kuten apinaa häkissä joka toinen viikonloppu tai sitäkin paljon harvemmin. Äidin lähihuoltajuudessa on 200.000 lasta ja isän lähihuoltajuudessa vain 3 % erolapsista. Jo nämä tilastolliset luvut osoittavat, että eroja ei ratkaista tasa-arvon ja puolueettomuuden keinoin. Puhumattakaan sosiaalitoimen markkinoimista idioottimaisimmasta mahdollisesta tapaamisoikeudesta - valvotuista tapaamisista 2 tuntia kerran kuukaudessa. Näitä esitetään tuomioistuimille tapaamisoikeuden täytäntöönpanon sijaan. Toteutumattomien ja terrorisoitujen tapaamisten sijaan esitetään valvottuja tapaamisia, jotta lasten vieroittaminen isistä saataisiin entistä täydellisemmäksi. Syiksi tehtaillaan isiä vastaan törkeitä kunnianloukkauksia, väkivaltaisuus- ja insestiväitteitä. Joista on myös tuomittu äitejä ja häntä avustaneita. Kuitenkaan näille valvotuille tapaamisille ei esitetä laillisia syitä eikä perusteluja. Ja ihmisyydestä mitään ymmärtämättömät tuomarit määräävät näitä idioottimaisimpia mahdollisia tapaamisoikeuksia ilman, että edes yritettäisiin päästä normaaleihin tapaamisoikeuksiin. Valvottujen tapaamisten tarkoitus on tuhota mahdollisimman pian lapsen ja isän välit.

Sosiaalitoimet leimaavat kaikki eroisät rikollisiksi, luonnehäiriöisiksi, alkoholisteiksi ja väkivaltaisiksi. Nämä ylijumalat tietävät kaikki isät sellaisiksi, vaikka mitään tutkimusta, poliisitutkintaa tai mielenterveystutkimusta ei tehdä. Hatusta temmatuin perustein sosiaalitoimet synnyttävät ja ylläpitävät laitonta rikos- ja mielenterveysrekisteriä. Jokaisella eroisällä tuo sosiaalitoimien perätön leima pysyy vähintään 25 vuotta asiakirjaan tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eli, jos isä taistelee lastensa tapaamisoikeudesta vaikka 20 v, niin laittomaan rikos- ja mielenterveysrekisteriin huoltajuuskiistan alussa kirjoitettuja rikos- ja mielenterveyshäiriöitä säilytetään vähintään 45 vuotta. Mutta kun se ei lopu siihenkään. Näihin tietoihin lisätään koko "riidan" ajan uusia "rikos- ja mielenterveyshäiriö-lausuntoja". Joten isä ei tule koko elinaikanaan saamaan sosiaali- ja terveysvirastosta oikeudenmukaista kohtelua.

Vain silloin, kun toinen vanhemmista on tehnyt jotain sellaista, joka on lapsen edun vastaista ja se on sellaiseksi poliisitutkinnalla todettu sekä hänet on siitä tuomittu, voidaan lapsen ja tämän vanhemman välejä rajoittaa kunnes vanhempi on tuomionsa sovittanut ja hän on kuntoutunut.

3.1 Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisestä

Tutkimustietoa isäsuhteen menettämisen seurauksista: psykiatrian erikoislääkäri Liisa Kemppainen on väitöksessään v 2001 tutkinut suomalaisten lasten isäsuhteen puuttumisesta aiheutuvia haittoja.

Tässä väitöskirjatyössä tutkittiin lapsuuden perheen vaikutusta aikuisiän mielenterveyshäiriöihin ja rikollisuuteen. Tutkimusaineisto muodostui vuonna 1966 Pohjois-Suomessa syntyneistä henkilöistä, joita oli yli 11 000. Tutkittavia on seurattu raskausajasta lähtien 32-vuotiaaksi kyselyin ja rekisteritietojen avulla.

Hän toteaa mm.: "Jos perheessä ei ollut isää, pojat tekivät kahdeksan kertaa muita poikia enemmän väkivaltarikoksia. Merkittävin tyttöjen aikuisiän rikollisuutta ennustava tekijä oli isän puuttuminen perheestä." Ks. tarkemmin osoitteesta http://www.hallinto.oulu.fi/viestin/vaitost/Kemppainen.htm .

Haluamme lapsillemme tätä paremman tulevaisuuden ennusteen. Se on mahdollista vain, jos lasten asuminen ja huolto määrätään puoliksi isälle ja äidille.

3.2 Tutkimustietoa lapsen kuolemaan johtaneesta väkivallasta

lapsi ------------- tekijä

lapsen ikä------ äiti---------- isä --------muu

alle 1 v ---------- 73 %------- 23 %------- 4 %

1- 4 v ------------ 63 %------- 29 %------- 8 %

5-14 v ----------- 41 % -------53 % ------ 6 % "

( 08.11.2002 lääninoikeuslääkäri dos Kari karkola Kuopio )

Taulukko osoittaa epäsuhdan isien leimaamisen, tehtyjen päätösten ja vallitsevan lasten ja isien tilanteen välillä ja sen yksipuolisen tiedottamisen ja tutkimustiedon välillä että äidit ovat pyhimyksiä ja kaikki isät väkivaltaisia.

3.3 Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismista

Vallitsevan käytännön vastustamiseksi ja muuttamiseksi olemme halunneet vaikuttaa ihmisoikeus- ja laillisuusaktivismin keinoin. Emme hyväksy laittomuuksia. Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.

Olemme vaatineet lasten ja isien tasa-arvoista kohtelua huoltajuus- ja tapaamisasioissa.

Mielenosoituksia olemme järjestäneet

1) Espoossa belgialais-isän puolesta 4.8.2005,
2) Eduskuntatalon edessä nälkälakossa 13.8.-13.9.2005 olleen Nazmi Kücükkösen puolesta 19.8.2005,
3) kauppakeskus Sellossa 29.10.2005,
4) Eduskuntatalon edessä 15.12.2005,
5) Eduskuntatalon edessä 18.9.2006 nälkälakon 24.8.2006 aloittaneen Mansour Sabetghadam:in puolesta. Hänet on siirretty 11.10.2006 Marian sairaalaan, jossa hän jatkoi nälkälakkoaan 15.10.2006 saakka. Suomi ei ole tehnyt hänen hyväkseen mitään lapsen huoltajuuden palauttamiseksi, jotta hän saisi kunniallisen syyn lopettaa nälkälakkonsa.
6) luovuttaneet 12.10.2006 Eduskunnassa kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan pj. Kimmo Sasille vajan 6000 allekirjoittaneen adressin Niko Linsan ja hänen Turkkiin kaapatun lapsensa puolesta, katso ja kuuntele lisää osoitteesta http://www.vanhemmat.com/ .

Lasten ja isien oikeutta perhe-elämään ei voi pitää tasa-arvoisena äidin oikeuksiin verrattuna.

3.4 Kansainvälisen huomion herättämiseksi

Saadaksemme kansainvälistä julkisuutta olemme perustaneet adressin www.9article.com , johon keräämme nimiä maailman laajuisesti. Haluamme herätellä ihmisiä ja päättäjiä kotimaassa ja muualla näkemään että isättömyys on suuri sosiaalinen ongelma Suomessa. Suuri osa isien puuttumisesta lasten elämästä johtuu virastoissa harjoitetusta isien syrjinnästä, joka hyväksytään maamme hallitusta ja johtoa ( presidenttiä) myöten.

3.5 Suomen saamien ihmisoikeustuomioiden määrästä

Pohjoismaat: Islanti, Ruotsi, Norja ja Tanska liittyivät Euroopan Neuvostoon v 1950 ja ratifioivat Euroopan Ihmisoikeudet v 1953. 53 vuodessa nämä ovat saaneet tuomioita tai päätöksiä seuraavasti: Islanti 9, Ruotsi 75, Tanska 26 ja Norja 13.

Suomi liittyi Euroopan neuvostoon v 1989, ratifioi Euroopan ihmisoikeudet v 1990. Suomi on saanut 65 tuomiota tai päätöstä viimeisen 16 vuoden aikana! Norja ja Tanska ovat väestöltään yhtä suuria. Jos näillä olisi samanlainen oikeudellinen kulttuuri, mitä Suomella, niiden olisi pitänyt saada 200 tuomiota.

Maailmalla ei uskota, että Suomi olisi tasa-arvon, oikeudenmukaisuuden ja sosiaalisen huolehtimisen paratiisi !. Tämä on vain maamme hallituksen propagandaa. Maamme on hyvinvointivaltio, mutta sen ihmisoikeustilanne kurja.

4. Lapsikaupasta Suomessa

Sosiaali- ja terveystoimet harjoittavat häikäilemätöntä lapsikauppaa - huostaanottoja tehtailemalla.

Mitä enemmän olen perehtynyt huostaanottoihin, sitä vakuuttuneemmaksi olen tullut siitä, että kyse on ÄÄRIMMÄISEN HÄRSKISTÄ YHTEISKUNNAN VEROVAROJEN VÄÄRINKÄYTÖSTÄ lapsen edun ja oikeuksien kustannuksella!

1. suurin osa huostaanotoista ovat aiheettomia! Vain harvoin molemmat vanhemmat ovat täysin kelvottomia lastensa kasvattajia ja vielä harvemmin lapsella ei ole kelvollisia isovanhempia tai muita lähisukulaisia, joille lapsen huolto voitaisiin uskoa kunnes lapsen oma vanhempi/vanhemmat voisivat tuettuina tai tuetta ottaa jälleen lapsen huollon vastuulleen.

2. huostaanotoissa ei edes yritetä selvittää sitä, voisiko lapsen huollon uskoa isälle, isovanhemmille tai jollekulle lapsen sukulaiselle, mikäli lapsen huoltajan (lue äidin) hoidossa lapsen tilanne on muuttunut huolestuttavaksi.

3. Läheisneuvottelua ei järjestetä. Sosiaalitoimet vain ottavat lapsen huostaan ja hänet sijoitetaan perhekotiin tai johonkin muuhun huostaanottopaikkaan, joka harjoittaa tätä äärimmäisen härskiä yhteiskunnan verovarojen väärinkäyttöä.

4. huostaanoton jälkeen lasta ei edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille näiden kuntouduttua tai isovanhemmille tai lähisukulaisille.

Yksikin läheisneuvottelu, jonka seurauksena lapsi voitaisiin sijoittaa isälleen, isovanhemmilleen tai lähisukulaisilleen säästäsi verovaroja erään Kouvolan seudulla asuneen 11 v Mäntyharjulaiseen perhekotiin huostaanotetun pojan hinnalla 188 euroa/vrk. 365 vrk x 188 euroa = 68.620 euroa vuodessa. Kellä normaalilla kansalaisella on varaa käyttää lapsen huoltoon ja kasvatukseen näin paljon vuodessa? Vain vähemmistöllä vuosiansiot edes yltävät tälle tasolle. Suuri osa näistä on aiheettomia huostaanottoja. Ne junaillaan järjestämättä ihmisoikeuksien mukaisia toimia.

Kyse on erittäin härskistä YK:n lapsen oikeuksien sopimuksen loukkauksesta. Kuka tahansa ymmärtää, että em. summa tulona 1 lapsesta merkitsee sitä, että rahaa tulee ikkunoista ja ovista.

Kerronpa tässä eräästä Itä-Suomalaisesta perhekodista

Perhekoti on kuinkas muuten osakeyhtiö, joka lienee verotuksellisesti edullisin muoto. Se on perustettu 26.10.2001, ks. yritysrekisteristä lisää.

Perhekotia ylläpitää kaksi naista yhdessä. Siihen on sijoitettu pääsääntöisesti helsinkiläisiä huostaanottolapsia. Siihen sopii 20 huostaanottolasta. Yleensä perhekoti on täynnä. Mikäli siihen on sijoitettuna läpi vuoden 10 lasta, merkitsee se, että perhekodin tulot ovat vuodessa 686.200 euroa. Mikäli se on täynnä koko vuoden ovat perhekodin tulot 1.372.400 euroa vuodessa!

Huostaanotettujen määrä on alkanut kasvaa räjähdysmäisesti

Viimeisimmän tiedon mukaan huostaanotettuja on 18.000. Eli sosiaalitoimet haaskaavat em. 188 euroa/vrk hinnan mukaan laskettuna veromarkkoja 1.235.160.000 euroa vuodessa, joka on todellisuudessa yli 1,3 miljardia euroa, koska huostaanottovuorokauden keskiarvohinta on suurempi kuin Mäntyharjulaisen perhekodin hinta. Huostaanotettuja pallotellaan perhekodista toiseen eikä heitä edes yritetä palauttaa omalle vanhemmalle/vanhemmille tai lähisukulaisille koko lapsuutensa aikana. Vaikka YK:n lapsen oikeuksien julistus velvoittaa siihen. Huostaanotetuista lapsista liian suuri osa joutuvat rikoksen tielle.

1 lapsi maksaa koko lapsuutensa aikana em. hinnan mukaan laskettuna 0-18 v 18 x 68.620 = 1.235.160 euroa ja 5-18 v 13 x 68.620 = 892.060 euroa. Sen jälkeen tulee valtiolle huomattavia kustannuksia rikoksen tielle joutuneista. Tavoite huostaanotettujen lasten palauttamiseksi oman vanhemman/vanhempien tai lähisukulaisten huoltoon luulisi olevan myös valtion edun mukaista. Vähintäänkin veronmaksajien on syytä nostaa helvetillinen meteli sosiaalitoimien tahallisesta valtion veroeurojen väärinkäytöstä.

Miksi eduskunta keskittyy vain lasten ja isien aseman heikentämiseen, mutta ei sen parantamiseen? Miksi eduskunta ei ole tehnyt tämän asian parantamiseksi mitään? Mitä valtiovalta on tehnyt huostaanottojen vähentämiseksi? Kunnat säästävät omia verovarojaan äärimmäisen kyseenalaisin keinoin. Huostaanotettujen kustannukset maksetaan valtion verovaroista.

En voi välttyä jo aiemmin esittämästäni vankasta tiedosta/epäilystä, että sosiaalitoimet ovat osakkaina tai muutoin taloudellisissa kytköksissä perhekotien ylläpitäjiin. Eli hekin hyötyvät taloudellisesti tästä kyseenalaisesta "liiketoiminnasta". Käyttihän edellä kertomassanikin tapauksessa Mäntyharjulaisen perhekodin johtaja sosiaalitoimen työntekijästä työnantaja termiä.

5. Lapsikauppa Valvotuissa tapaamisissa

Valvotuissa tapaamisissakin käydään myös lapsikauppaa. Turvakodille isä joutuu maksamaan 63,2 eroa 2 tunnin tapaamisesta. Tällä hinnalla isä kustantaisi lapselleen kolmen ruokalajin aterian hienoimmassa ravintolassa ja taatusti miellyttävimmissä olosuhteissa ja enemmän kumpaakin tyydyttävämmin tuloksin.

6. Kustannusten vastuista

Miksi isä joutuu maksamaan jostain näin idioottimaisista tapaamisista (valvotuista tapaamisista), kun sosiaali- ja terveystoimet ensin törkeästi perheet ja lasten mielenterveyden ja tulevaisuuden tuhottuaan saavat lähes kaikki itse aiheuttamansa huostaanotot valtion verovaroin kustannettaviksi? Miksi isät ja isien suvut eristetään lapsen elämästä? Miksi isät kelpaavat vain lastensa elatusvelvollisiksi, mutta eivät saa osallistua lastensa kasvatukseen ja huoltoon? Miksi isät velvoitetaan maksamaan elatusmaksuja, kun eivät saa edes tavata lapsiaan? Miksi isät joutuvat yksin maksamaan kaikki lasten matkat luokseen? Miksi esim. Helsinki - Oulu välillä matkustava liikemies joutuu maksamaan matkastaan vähemmän, mitä isä lapsensa matkasta luokseen? Miksi tuomioistuimet eivät velvoita lähihuoltajia lain mukaisesti huolehtimaan lasten ja isän tapaamisten toteutumisesta lasten tapaamisoikeuksien mukaisesti?

7. Esitykset

7.1 Vastuiden yhtenäistäminen

Sivustolta http://www.eduskunta.fi/ löytyvät kaikki ministerit. Tasa-arvoministeriä ei ole. Tasa-arvoasiat kuuluvat Sosiaali- ja terveysministerille (nyk. Tuula Haatainen).

Lasten ja isien ihmisoikeuksien vastaisesta tilanteesta vastaavat mielestäni
1) Sosiaali- ja terveysministeri (nyk. Tuula Haatainen),
2) Peruspalveluministeri (nyk. Liisa Hyssälä),
3) Oikeusministeri (nyk. Leena Luhtanen).
4) Oikeuskanslerin virasto
5) Eduskunnan oikeusasiamies
6) käräjäoikeudet, hovioikeudet ja Korkein oikeus oikeuskäytännöstä

2 ensin mainittua oman alansa ohjeistamisesta ja valvonnasta, lainsäädännön valmistelusta, 3. mainittu vastaa koko lainsäädännöstä, 4.-5. mainitut lainsäädännön ylimmästä valvonnasta ja 6. mainitut riippumattomina tahoina lainkäytöstä käytännössä.

Kaikilla heillä on osuutensa vallitsevaan tilanteeseen, sen ohjeistukseen ja lainvalmisteluun epäkohtien korjaamiseksi nykyisestä mädännäisyydestä, lainkäytön valvonnassa / valvomattomuudessa ja käytännössä lain noudattamisesta / noudattamattomuudesta.

Perustuslakivaliokunta valvoo, että säädettävät lait eivät ole perustuslain vastaisia (Perustuslakivaliokunnan pj. on nyk. Kimmo Sasi).
Tasa-arvovaltuutettu Päivi Romanov valvoo tasa-arvon toteutumista. Lapsiasiavaltuutettu Maria Kaisa Aula toimii lasten aseman ja oikeuksien vahvistamiseksi yhteiskunnassa. Lapsiasiavaltuutetun toiminnan perustana on YK:n lapsen oikeuksia koskeva yleissopimus."

lainaus: / http://www.stm.fi/Resource .phx/vastt/perhe/lapsivalt/index.htx

Lainsäädännön, sen valvonnan ja noudattamisen tärkeysjärjestys on
1) ihmisoikeudet
2) perustuslaki
3) lait
4) asetukset
5) muut määräykset ja ohjeet

Jos jokin on ristiriidassa edellisen kanssa, tulee asia ratkaista edellisen mukaan. Eli perustuslaki ei voi olla ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa,
Laki ei voi olla ristiriidassa perustuslain kanssa, jne.

Käytännössä tämä tarkoittaa sitä,

että kokonaisvaltaisesti kukaan ministeri / ministeriö ei ole yksin vastuussa perheitä koskevien asioiden tilanteesta. Mikään taho ei valvo tai seuraa isien ja lasten oikeuksien toteutumista käytännössä. Näin sosiaali- ja terveysministeriö ja muut tahot ovat päässeet kukin hämmentämään soppaa minkään tahon siihen puuttumatta.

Mitä useampi kokki, sen huonompi soppa! Siksi tähän asiaan tulisi saada muutos.

7.2 Mitä pitäisi tehdä?

Haluamme mainita tässä joitakin isien asemaa eriarvostavia seikkoja, jotka tulisi pikaisesti uudistaa:

1. Kun huoltaja muuttaa erossa yhteisestä kodista, hän ilmoittaa maistraattiin lapsen uuden asuinpaikan. Maistraatit eivät tarkista toisen täysivaltaisen huoltajan suostumusta siihen. Kyse on siis lasten luvattomasta huostaanotosta. Kuitenkin mm. passihakemuksessa lapselle yhteishuoltajien tulee yhdessä antaa suostumus siihen. Lapsenhuoltolain 5 §:n yhteistoimintavelvoitteen mukaan lapsen asumisesta huoltajat päättävät yhdessä. Miksi maistraatit ja muut viranomaiset hyväksyvät tällaisen eriarvoistavan menettelyn?

2. Lastensuojelu uskoo yksipuolisesti ja puolueellisesti äidin tai aloitteen tehneen kertomuksia ja reagoi niihin. Kun isä tai ei aloitteellinen äiti, esittää oman kertomuksensa, häntä ei uskota, ei tueta eikä auteta.

3. Liian usein lastensuojelu on tukenut, jopa ajanut, tai tehtaillut isiä vastaan perättömiä ja leimaavia kertomuksia isien väkivaltaisuudesta, alkoholiongelmista, mielenterveysongelmista tai lapsen hyväksikäytöstä. Näin he synnyttävät laittoman rikos- ja mielenterveysrekisterin, jota säilytetään vähintään 25 vuotta asiakirjoihin tehdystä viimeisimmästä merkinnästä. Eikä isä saa koko lastensa lapsuuden aikana oikeudenmukaista kohtelua. Huoltajuusriidoissa käytetyt perustelemattomat ja lainvastaiset huostaanototkaan eivät ole tavattomia.

4. Sosiaalitoimen tuomioistuimille antamat huoltajuusselvitykset ovat puolueellisia. Isän asumisolosuhteita ja mahdollisuuksia toimia lastensa huoltajana ei edes selvitetä. Puhumattakaan siitä, että niissä selvitettäisiin mitkä mahdollisuudet lapsilla olisivat koulunkäyntiin, harrastuksiin ja muuhun elämiseen, mikäli he asuisivat isällään. Miksi lapsen katsotaan kuuluvan äidille silloinkin kun molemmat vanhemmat ovat tasaveroisia ja sopivia huoltajiksi, ja silloin kun äiti on henkisesti sairas tai huonompi tai sopimattomampi huoltaja kuin isä? Isän täytyy 20-kertaisesti todistaa olevansa erinomainen huoltaja, eikä tämäkään riitä, mutta viranomaisille riittää että lapsella on äiti. Äiti saa varmuudella yksinhuoltajuuden tai ainakin lapset luokseen asumaan. Vain 3 % erolapsista ovat isänsä lähihuoltajuudessa.

5. Miksi käräjäoikeudet ja tuomioistuimet "myötäilevät" poikkeuksetta sosiaalitoimelta saatuja puutteellisia, puolueellisia ja huonosti perusteltuja huoltoselvityksiä ja perheneuvolan lausuntoja, vaikka viranomaisperiaatteen mukaan tuomioistuimen on viran puolesta selvitettävä lapsen etu? Miksi tuomarit uskovat mieluummin äitiä kuin isää?

6. Miksi Suomessa ei suosita, toisin kuin Ruotsissa, lasten vuorotteluhoitoa, joka on aitoa jaettua huoltajuutta erotilanteissa? Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä. Vuorotteluhuolto lisäisi lasten ja vanhempien tasa-arvoisuutta, ja se olisi myös lapsen oikeuksien ja edun mukaista. Lapsella säilyisivät molemmat vanhemmat. Tällöin luultavasti moni huoltoriita loppuisi jo alkuunsa.

7. Esityksemme on, että sosiaali- ja terveysvirastoista ja tuomioistuimilta tulee poistaa oikeus lapsi- ja perheasioiden hoitamiseen. Nämä kun ovat jo kiistatta osoittaneet itsensä kyvyttömiksi niistä huolehtimaan.
Mitä tilalle?

Perheitä koskevista asioista vastuu tulisi saada vain yhdelle taholle. Olisiko se tasa-arvoministeri vai ihmisoikeusministeri virastoineen? Käytännön toimista voisivat vastata sovitteluistuimet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=46 , ks. tehdyt esitykset (niitä on kahdella sivulla), kohdat 2.1-2.9 osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewforum.php?f=6 .

Sovitteluistuimien sijaan Stakesin työryhmä on käsitellyt asiaa "Paneeli asettuu tukemaan perhetuomioistuimia" Dialogi/2004 sivu 22.

Oikeusturva-asiain neuvottelukunnan lausunto lastensuojelulain kokonaisuudistuksesta http://www.om.fi/31313.htm .

Turhien huostaanottojen välttämiseksi

esityksemme: ehdotuksia epäkohtien korjaamiseksi nykyiseen lastensuojelulakiin, ilmenee osoitteesta http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 .

7.3 Miten eroissa lasten huolto ja tapaaminen tulisi pääsääntöisesti järjestää?

Edustamme kantaa, että lapsella on oikeus molempiin vanhempiin. Kannatamme, että erolapset määrätään pääsääntöisesti yhteishuoltajuuteen ja tapaamiset vuoroittaisasumisen mukaisesti. Joko niin, että vanhemmat vuorottelevat lapsen kotona hänen hoidostaan huolehtien tai lapsi asuu vuoroin kummankin vanhempansa luona. Tällöin lapsi säilyttää kummatkin vanhempansa ja heidän asemansa säilyy samanarvoisena lapsen elämässä.

8. Vaatimukset

Edellä esitetyn perustein vaadimme, että
kansanedustajat ryhtyvät kaikkiin tarvittaviin toimenpiteisiin lasten ja isien aseman parantamiseksi, kustannusvastuiden yhtenäistäminen ml.
vaadimme selvityksen siitä, mihin toimenpiteisiin valtioneuvosto ja eduskunta aikovat ryhtyä isien aseman parantamiseksi.
kaikki sosiaalivirastojen esittämät "rikos- ja mielenterveyslausunnot / väitteet" on saatettava asialliseen poliisi / mielenterveystutkintaa. Mikäli esitettyjä väitteitä ei ole tutkittu päivänvaloa kestävin menetelmin, on kyseessä perätön väite, jolloin sellaisten esittäjät on saatava vastuuseen perättömistä väitteistään sekä myös viralta.
kaikkien Suomen perhekotien / huostaanottopaikkojen ja turvakotien taloudelliset kytkennät selvitetään ja ryhdytään tarpeellisiin oikeustoimiin.
valtiovalta ohjeistaa pikaisesti huostaanottojen perusteet, kun sosiaalitoimet eivät noudata sitä, että ensisijaisesti lapsen huolto tulee uskoa omalle vanhemmalle tai lähisukulaiselleen kuten edellä esitämme.
huostaanotot tulee saada tuomioistuinten ratkaistaviksi, kuten olemme esittäneet, ks. http://www.vanhemmat.com/phpbb/viewtopic.php?t=1169 . nyt sosiaalitoimet ottavat voimassa olevista tuomioistuinten päätöksistä välittämättä lapsia huostaan, kätkevät heitä ja estävät heitä tapaamasta täysivaltaista huoltajaansa tai yksinhuoltajaansa.

Kunnioittaen

Ihmisoikeus- ja laillisuusaktivistien puolesta

Hannes Ruokokoski

Liittynyt: 27 Huh 2006 Viestejä: 158

ei ole aloittelija Airi Hukkanen vaan pitkään toiminut alalla.

minä en kunnioita ketään pelkän tittelin enkä oppiarvon mukaan.

kuten olen jo aiaisemmin sanonut olen työskennellyt tai sanottaisko paremmin näin, minulla on ollut kunnia (jostain kumman syystä) työkennellä yhteiskunnan kerman kanssa. Pappeja tuomareita jne.
eivät he eroa tavallisesta kansasta mitenkään, paitsi että heillä on se titteli ja asema.
arvostan paljon enemmän vaikkapa tavallista ihmistä vaikka hän olisi pelkkä duunarikin jos hänellä on arvot, omatunto ja moraali kunnossa.
pelkkä titteli ei tee kenestäkään parempaa ihmistä, yli-ihmistä. jos he niin kuvittelevat se on heidän asiansa ja jos se ajatuskuvionsa tekevät heidät tyytyväiseksi ja onnelliseksi, siitä vaan!

Lähetetty: Tor Mar 16, 2006 1:54 pm Viestin aihe: Tässä tietoa rikoslaista

Tässä tietoa rikoslaista

oman asian nauhoittaminen viranomaistoiminnan vääryyksien paljastamiseksi ei ole rikos. Jokaisen kunnan ja valtion virkamiehen on virkatehtävissään noudatettava ihmisoikeuksia, perustuslakia ja erityisesti omaa toimintaansa rajoittavia / määrääviä lakeja, asetuksia ja muita määrääyksiä.

http://www.heikniemi.net/rikoslaki/rl24.html

Liittynyt: 06 Syy 2006 Viestejä: 148

Mutta salaiseksi määrätty nauha on julkaisukelvoton rikoslain mukaan.

Viittaan Masan tekemään huomiion ja yhdistän sen tähän tapukseen.

http://www.aamulehti.fi/keskustelu/thread.jspa?threadID=1708&tstart=0

Re: Poliisit, syyttäjät ja tuomarit ovat...
Lähetetty: 16.11.2006 14:28 Vastaa

median erityisessä suojeluksessa. Heidän rikoksistaan vaietaan järjestelmällisesti.

EIT-tuomari Päivi Hirvelän hakemus, ja hänen siinä esittelemänsä työura, ja toisaalta hänen nimikirjaotteensa ovat julkisia asiakirjoja. Niiden sisältö on kylmä: hakemuksessaan Hirvelä sanoo toimineensa 9 v tuomarina, nimikirjaotteen mukaan tuomarinkokemusta on kertynyt 2 v ja vajaat 3 kk - ja tämäkin 32 eri pätkässä.

Tämän keskustelun sensuroinnille on vain yksi syy, se jonka totesin alussa.

NovaPatria:

> P.s. Jos kävi niin onnekkaasti että UM/OM tai jopa
> "ylimmät laillisuusvalvojat" ottivat yhteyttä ja
> vaativat asian poistoa, olisi syytä miettiä mihin
> sensurointi johtaa...

Sensuuri johtaa siihen, että tuomioistuinapparaattiin kuuluvat pystyvät tekemään mitä tahansa, ilman pelkoa vastuuseen joutumisesta.

Vantaalla paljastui juuri äsken tapaus, jossa laamanni joutui jääväämään tuomarin, joka oli oikeudenkäynnin valmisteluistunnon tauolla nimitellyt toista osapuolta siaksi ja rikolliseksi, ja jossa hän oli päättänyt lopputuloksen jo kesken valmisteluistunnon. Todisteet tuomarin ja käräjäsihteerin keskustelusta saatiin sinänsä laittomalla nauhoituksella.

Tuomari vastusti jyrkästi jääväystä, mutta sen laamanni joutui tekemään. Juttu on kuitenkin paljon pahempi, nauhalla on paljon raskauttavampaa aineistoa, kuin mitä mm. HS taannoin kertoi. Siitä paljastuu, kuinka käräjätuomari pystyy yksinään ratkaisemaan asian ja täysin puolueellisesti - jo ennen kuin lautamiehet ovat asiaan perehtyneet.

Nauha osoittaa tuomarin kelvottomaksi virkaansa. Laamannin olisi pitänyt käynnistää tuomarista rikostutkinta. Mitä hän teki? Määräsi nauhoituksen salaiseksi.
Jäävätty tuomari jatkaa virassaan ja teki rikosilmoituksen nauhoittajasta.
Mitä tekee media?

> ""Sokea Reettakin puusilmä kädessään osaa laskea
> vuodet ja asemat yhteen.""
_________________
--Tässä maailmassa vaarallisimpia eivät ole ne pahat ihmiset, vaan ne hyvät jotka kääntävät selkänsä pahojen teoille.--

Liittynyt: 06 Syy 2006 Viestejä: 148

Mutta samalainen aihe on sivustolla www.promerit.net kyykyttäjätuomarista joka oli syytteessä kidutuksesta.

KKO eväsi todistajat asiassa ja ilmoitti päätöksessään kylmästi ettei tuomari ole syyllistynyt kidutukseen koska ei ole ollut tietoinen "asiakkaansa" kunnosta.

P.s. Todistajat olisivat asian muuttaneet, mutta ne perusteltiin ulos prosessista sillä, että kiduttajatuomarin oikeusturva tulisi loukatuksi. Missä on invalidisoituneen henkilön(kidutetun) oikeusturva? Ei missään, sitä ei ole, eikä tarvita, jos kko:lta kysyy.

GOD IS GREAT( he sits in the KKO.)
_________________
--Tässä maailmassa vaarallisimpia eivät ole ne pahat ihmiset, vaan ne hyvät jotka kääntävät selkänsä pahojen teoille.--

Liittynyt: 08 Mar 2005 Viestejä: 365

Ei tämä voi enää jäädä tähän, että laamanni vaientaisi röyhkeyden ja epäoikeudenmukaisuuden huipun! On se perkele, jos tällaista voi enää tapahtua isille ja lapsille.

Eikö oikeuskoneisto enää koe mitään arvoa kansalaisten ja isien kärsimyksille? Onko tuomarin tilipussi ja tuomarinpallille perseensä levittäminen koko oikeusjärjestelmän tarkoitus? Että vaan tuomarilla olisi kivaa, vaikka hän tuhoaisi satojen ihmisten elämän ja uskon oikeuteen tässä maassa? Muinaisessa Roomassa tällaisilta tuomareilta olisi heti mestattu pää poikki epärehellisyydestä, mutta täällä asiat koetetaan vaan salata, ettei herkkä hipiä saisi edes huomautusta.

Isällä on pelissä koko lapsensa lapsuus ja suhde tähän, valtava panos, mutta ISÄN MENETYKSIÄ TÄMÄ SYDÄMETÖN BELSEBUUPIN KONEISTO EI LASKE MINKÄÄN VEROISIKSI. Pääasia on vaan, ettei naistuomarille "tuu paha mieli". Ja ihmisiä senku tuhotaan puhtaalla mielivallalla. Eikö edes tuomareiden itseään kunnioittava enemmistö puuttuisi asiaan? Jo on rajat saatava tällekin salailuyritykselle! Netin E-Tubeen kiertämään koko juttu, minun puolestani, kuten se vartijoiden hakkausvideo. saa kansa tietää, miten juttuja voidaan röyhkeästi junailla TÄYSIN ASENTEELLISESTI ja KANSALAISTA TIETOISESTI VAURIOITTAEN.

Miten röyhkeäksi on oikeuslaitos mennyt tässä maassa? Ihmiset ovat SELVÄSTI NYT oikeutta varten eikä toisinpäin. Tuomareiden MINKÄÄNLAISET virheet ja sopimattomuudet eivät voi johtaa tässä maassa mihinkään huomautusta suurempaan. Tuomari saa tehdä ihan mitä lystää, olla ihan miten syrjivä tahansa - Suomessa tuomari on silti jumala.

Tuomari saa olla rasisti VIRANHOIDOSSAAN. Tuomari saa olla sukupuolta syrjivä - kunhan sukupuoli on mies. Tuomari saa syrjäyttää lain, laintulkinnasta hänen tulee tietää VAIN OMA TULKINTANSA. Eli tuomari saa olla mielivaltainen ja halventava - mikään ei johda mihinkään tässä maassa.

Salailu on yleistynyt viime aikoina, kun on ollut vähänkään epäselvä oikeudenkäynti. Salaamisella peitellään esitutkinnan ja tuomaritoiminnan sekä muun viranomaistoiminnan heikkouksia. Alkaa olla mitta täynnä, kun kaikki virheet halutaan neukkuaikojen malliin salata ihmisiltä - ja siltä EU:lta. Jo on tuomioistuinjärjestelmästä ammattiylpeys kadonnut! Röyhkeys on huipussaan, kun tämä siaksi kutsuja TEKEE RIKOSILMOITUKSEN haukkumastaan ja solvaamastaan ihmisestä. Ihmisestä, jota hän TUOMARINA OLLESSAAN VIRANTOIMITUKSESSA on haukkunut elukaksi.

Ei ole röyhkeydellä enää rajoja tässä maassa!

Liittynyt: 30 Hei 2005 Viestejä: 708

Olen yhtä tuohtunut kuin on Sam. Ihmisoikeusrikoksiin syyllistyneet tuomarit on saatettava oikeuden eteen ja heiltä on riistettävä sekä vapaus, virkasema että omaisuus. Mikäli srikoliset tuomarit saavat jatkaa tekojaan ilman että heitä oikeussyteemimme asettaa vastuuseen teoistaan, niin oikeus on halvaantunut. Yleensä oikeuden halvaantuessa syntyy tarve ottaa oikeus omiin käsiin ja silloin jälki on rumaa, sillä ihmisoikeutensa menettäneellä ihmisellä on tarve tehdä ääritekoja.

Olisi tuomarin suojelua asettaa hänet vastaamaan niistä teistä, joihin voidaan olettaa hänen syyllistyneen, sen sijaan että odotetaan kansan käräjien kokoontumista. Oikeuden tuntoa kansalta ei saa riistää; ja se joka niin tekee, on täysin itse vastuussa riistetyille. Oikeuden käyttö kohdistuu kansalaiseen jolla on ihmisoikeutensa, joita ei saa riistää. Mikäli tuomari virassaan riistää isältä ja lapselta ihmisarvon kohtelemalla tai nimittelemällä heitä eläimiksi, on syytä tutkia, onko viranhaltija syyllistynyt raskaaseen ihmisoikeusrikokseen.

Mies on ihminen. Meillä on oikeus kokea olevamme yhteiskunnan laillinen kansalainen oikeuksinemme.