Sensuuria "oikeusturvajärjestössä"

Tuntematon vierailija kirjoitti otsikolla "Juudas, Brutus, Kain ja vastaavat". Hänen mukaansa sananvapauden käyttö olisi "terrorismia" ja ne, joiden kirjoittelu EOK-palstalla on estetty ja ovat siirtyneet vanhemmat-sivustolle, olisivat tuollaisia terroristeja. Kirjoittaja siis mm. viittaa asiattomasti minuunkin.

Hyvässä mielessähän totuuden ääneen sanominen ei ole terrorismia, mutta onhan se hyvää "räjäyttämistä": Siinä tornadon tavoin revitään pois valhetta, josta ei totuuden ääneen sanomisen jälkeen jää enää mitään jäljelle. Siksi sananvapaus on väärinkäytöksiä peittelevälle vallankäytölle vaarallinen vihollinen.

Juntuset ovat keinotekoisesti ja syrjivästi estäneet minulta kokonaan pääsyn EOK:n palstalle 4.11.2009 lukien väittämällä aivan asiallista 29.10.09 laatimaani Jarmo Juntusta ja EOK-hallitusta kriittisesti tarkastelevaa kirjoitustani valheellisesti ”asiattomaksi”. Tähän päivään mennessäkään he eivät ole kuitenkaan pystyneet kertomaan minulle yhtään kohtaa, joka olisi asiaton. Kirjoituksen poistamisesta ovat siis mielivaltaisesti päättäneet palstan ”valvojina” juuri ne EOK:n johtohenkilöt, joita kirjoitukseni koskee ja ilman, että kirjoitukseni tosiasiassa on asiaton lainkaan.

Sen, että kirjoituksessani ei ole mitään loukkaavaa eikä asiatonta, voi todeta lukemalla kirjoitukseni ja mm. seuraavasti: Kerron ääneen tosiasian siitä, että Juntunen on laittanut oman kokovartalokuvansa keskelle oikeusturvauutisia ja ottaa omiin nimiinsä jonkun muun sanomia niin, että sanotun uutisluonne muuttuu. Tämä on fakta. Näistä faktoista kertominen ei ole kunnianloukkaus eikä mikään muukaan loukkaus. Muutenhan Juntunen olisi loukannut itse itseään, koska juuri hän on ko. toimet päättänyt tehdä.

Se, mitä olen EOK-palstalle kirjoittanut, on ollut siis täysin asiallista. Samaa ei voi sanoa kaikista niistä kirjoituksista, joita siellä nykyään ylläpidetään. Tarkasteleepa nykyistä EOK:n keskustelupalstakulttuuria miltä kannalta tahansa, sille ei voi löytää asiallista syytä sananvapauden käytön kannalta, koska:

1) Liian monen kirjoittelun (kiellettynä) tarkoituksena on juuri henkilöön käyvä loukkaaminen

2) Kyse on nimenomaan sellaisen oikeusturvajärjestön sivustosta, jolla luvataan keskimääräistä korkeamman moraalin mukaista käyttäytymistä ”jäsenetuna” sekä oikeuden, totuuden ja laillisuuden kunnioittamista ”tiukasti”.

Kannattaisi siis varsinkin EOK:ssa ottaa ensin malka pois omasta silmästä ennen kuin menee muualle pikkutikkuja etsimään.

Jaana Pedersen

Liittynyt: 05 Syy 2006 Viestejä: 1735 Paikkakunta: Hki

EOK ilmoittaa aloittavansa tutkimusyhteistyön RAMK:n eli Rovaniemen ammattioppilaitoksen oikeustradenomien kanssa ja tekevänsä opinnäytetyön aiheesta: tutkia oikeusturvan toteutumisen nykytilaa Suomessa.

Oikeustradenomi lukee liiketoimintaosaamista ja hänen tutkintoonsa kuuluu "keskittyminen erityisesti" käytännön juridiikkaan eri oikeusalojen näkökulmasta.

Eri oikeusalat liittyvät varmaan tradenomien liiketoimintaan sitten työssään, eli liiketoimintajuridiikka, kiinteistöjuridiikka, immateriaalinen juridiikka, ym. ja niinpä ei voisi tulla parempaan aikaan, kun omassa piirissä on tuo wincapita tutkittavana rikosasianakin.

Rahoitus tutkimukselle tulee sitten "eri lähteistä".
Oikeuspoliittinen tutkimuslaitos tutkii niitä muita, kuten perheoikeuteen, sosiaali- ja terveysoikeuteeen ym. kuuluvat asiat. Ja miksei myös tätä samaa kuin RAMKn.
Sillä kysehän on jos ymmärsin oikein toteutumisista eli tilastosta.
Ratkaisukäytäntöjen tutkiminen olisi myös kiinnostava tutkimus vertailuineen samojen asioiden erityylisten ratkaisujen kesken.

Liittynyt: 29 Hei 2005 Viestejä: 4464 Paikkakunta: Espoo

Moni kakku päältä kaunis

EOK:n

Mikko Juntunen

Lainaus:

Keskustelupalstalle rekisteröityminen edellyttää EOK Ry:n jäsenyyttä. Rekistöitymisen yhteydessä on ilmoitettava OMA NIMESI, muuten rekisteröitymistä ei voida suorittaa. Mikäli saman niminen henkilö on jo rekisteröitynyt lisää nimesi perään esim. numero 1, tai jotain muuta...

OHJE! = Anna OMA ETUNIMESI JA SUKUNIMESI käyttäjätunnus kohtaan. (Eli käytännössä nimimerkillä ei enää tällä keskustelualueella voi kirjoitella)

Ylläpito tarkistaa jokaisen rekisteröitymisen. Ylläpito pidättää oikeuden hyväksyä rekisteröitymisesi.

Mikäli keskustelupalstalla ilmenee laittomuuksia, herjaamista, nimien käyttöä ilman asianomaisen lupaa kyseinen viesti/ketju poistetaan välittömästi sekä kirjoittajalle evätään pääsy keskustelupalstalle. Uutta keskustelulupaa palstalle voi sitten hyvällä syyllä anoa myöhemmin.

Hyvää syksyn jatkoa!

T. Mikko Juntunen / SANOMAT24 / FOORUMIN YLLÄPITÄJÄ

Lähde: http://sanomat24.fi/keskustelu/index.php?action=register

Rahalla voi rakentaa tyhjiä temppeleitä ja koristaa ne kukoistavilla julkisivuilla, tässä hyvä esimerkki.

Miessakit: http://miessakit.fi

Ari www.vanhemmat.com

Lähetetty: Tor Hel 04, 2010 10:05 pm Viestin aihe: Juntusen sensuurivaatimukset

Ruohonen on julkistanut EOK-kokouksista videomateriaalia suomi24:llä. Uusin veto Juntuselta on yrittää saada tämä materiaalia pois yleisön nähtäviltä eli sensuuri(yritykset) siis jatkuvat.

Alla olevan tekstin laitoin sinne eilen:

Kannattaisi tietää jotain ennen kuin kirjoittaa. Nimimerkki "laki ohjaa toimimaan" on luetellut joukon kivan näköisiä rikoslain pykäliä. Niillä vain ei ole käyttöä EOK-julkistuksissa.

Tässä hieman taas faktaa:

1) Hotellilta on saatu kuvauslupa aulaan 2.1.2010 ja se on todistettavissa. Tilaisuuden 8.8.09 kuvauslupa on ollut laajempi.

2) Rikoslaissa salakatseluna (RL 24: 6 §) on säädetty rangaistavaksi vain kuvaaminen kotirauhan suojaamalla alueella, käymälässä, pukeutumistilassa, yleisöltä suljetussa tilassa. Yleisölle avoin hotellin aula ei ole näistä mikään. EOK-tilaisuuksien sisältö ehkä oli "p....a", mutta ei se silti muuta kokoushuonetta tai yleistä hotellin aulaa käymäläksi.

3) Rikoslaissa salakuunteluna (RL 24:5 §)) on säädetty rangaistavaksi vain tallentaminen kotirauhan suojaamalla alueella ja muulla alueella siten, että tallennetaan puhetta "jota ei ole tarkoitettu hänen eikä muunkaan ulkopuolisen tietoon, sellaisissa olosuhteissa, joissa puhujalla ei ole syytä olettaa ulkopuolisen kuulevan hänen puhettaan". Tästä voi varsin yksinkertaisella päättelyllä päätellä vaikkapa seuraavaa:

a) Esim. EOK-valtuutettu Sarkkisen pää ilman puhetta (vilaus hänestä menossa julkisen yhdistyksen kokoukseen) ei ole lainkohdassa tarkoitettua "puhetta" eikä sen puolin myöskään loukkaa yksityisyyttä ottaen huomioon EOK-sivuilla nähtävissä olevat saman valtuutetun henkilötiedot.

b) EOK-hallituksen Kankaansivu asettui suoraan kameran eteen vapaaehtoisesti hotellin aulassa eikä kukaan pidä miestä lahkeesta kiinni. Hän antoi haastatteluun suostumuksen kuten kaikki muutkin.

4) Juntunen on 2.2.2010 väittänyt salausperusteeksi sitä, että EOK-kokouksiin osallistuvat häpeävät jäsenyyttään EOK:ssa, koska he ovat liittyessään oikeusloukkausten uhreja. Väite on fiktiota. Oikeat tiedot ovat:

a) EOK on julkinen yhdistyslain alainen yhdistys.

b) Kun ryhtyy EOK:n valtuutetuksi, tehtävään ei valita sillä perusteella, että on oikeusloukkauksen uhri. Jäsenyyskään ei edellytä uhrin asemaa. Jäsenyydestä ei tai kokouksista ei siis voi päätelmiä tehdä.

c) Lisäksi Juntunen julkistaa parhaillaankin sanomat24-sivuilla ja EOK.fi-sivuilla kaikkien valtuutettujen ja hallituksen jäsenten täydelliset yksilöintitiedot.

5) Juntunen on ryhtynyt koomisella tavalla 2.2.2010 sähköpostilla väittämään, että kaikki EOK-toiminta kokouksissa olisi "ihan yksityistä" ja että valtuutetut ja jäsenet häpeäisivät niin kovasti tulemistaan julkistetuiksi littyneinä EOK-tilaisuuksiin, että syntyy uhkaa itsemurhista. Juntunen siis ilmeisesti väittää sellaista, että:

a) esim. valtuutettu Sarkkinen ei jostain tuntemattomasta syystä häpeä julkista asemaansa valtuutettuna paistatellessaan EOK-sivuilla. Mutta tästä valtuutetun asemasta suoraan muutenkin pääteltävissä oleva fakta siitä, että ko. henkilö käy valtuutettujen kokouksessa olisikin "salaista", "hävettävää" ja "yksityisyyttä" (verrattavissa RL:n lainkohdassa määriteltyyn pukuhuoneessa riisumiseen tai vessakäyntiin)?

b) Kukaan valtuutettu ei muistaisi EOK-sivuilla julkistettuna olevansa samassa tilanteessa kuin valtuutetun kokouksessa tai että vain valtuutettujen kokouksessa hän muistaisi olevansa "oikeusmurhan uhri" ?

6) Juntunen väittää tuossa kirjoituksessaan yksilöimättömästi kaikkien kuvattujen puolesta valheellisesti, että kuvaamiseen ei olisi ollut lupaa. Olen kysynyt 2.2. häneltä ja vaadin myös vastauksen: Millä perusteella Juntunen on ryhtynyt asioimaan jopa minun puolestani ilman valtakirjaa ja vastoin parempaa tietoaan totuudenvastaisesti tahallaan väittämään, että kuvaamisee(ni) ei olisi lupaa?

7) Juntunen on kutsunut 8.8.09 tilaisuuteen varta vasten useita tiedotusvälineiden edustajia ja antanut Ruohoselle luvan kuvata. On siksi toivotonta (epätoivoista) juridiikan ja faktojen vastaisesti ryhtyä 2.2.2010 väittämään, että kymmenille tiedotusvälineille erityisesti markkinoitu mediatapahtuma olisikin "yksityinen tilaisuus". Olen kyllä kuullut Juntusen väittävän, että EOK (ja EOK-keskustelupalsta) olisi hänen "kotinsa", mutta se ei kyllä vastaa rikoslain tulkintaa kodin ja yksityisyyden määritelmästä näissä "media"-olosuhteissa. Tarvitttaessa löytyy runsaasti henkilöitä, jotka vahvistavat tilaisuuden julkisen luonteen (ja tulevat nauramaan näille Juntus-kirjoituksille, jos Juntunen haluaa).

Cool

Miksi ihmeessä näin hienoon yhdistykseen kuuluminen on toiminnanjohtaja Juntuselle ja sen jäsenille niin suuri häpeä, että he haluavat salata erityisesti osallistumisensa tämän "hienon" yhdistyksen kokouksiin ja jäsenyytensä siinä? Tämä salaaminen ei edes ole EOK:n virallisten sääntöjen ja toimintapolitiikan mukaan mahdollista, vaan kiellettyä (hulppeat avoimuus-tekstit voi kuka tahansa käydä tarkistassa EOK:n nettisivuilta).

Jaana Pedersen

Juntunen on vaatimuksissaan keksinyt varsin erikoisen "yksityisyyden" määritelmän. Hänen mielestään siis yksityisyyttä loukkaa:

1) Kuvata ja selostaa 2.1.2010 tilaisuutta, jonka aiheena oli markkinoida EOK-ilosanomaa yli 500 miljoonalle eurooppalaiselle ja josta Juntunen vetäisi itsekin tiedotteet EOK:n nettisivuille. Siis nyt helmikuussa 2010 tuo 500 miljoonapäinen joukko eli ilmeisesti koko Eurooppa olisi kin Juntusen mielestä ollutkin ihan yksityiseksi tarkoitettu asia. Mitenköhän tuo 500 miljoonalle markkinointi oikein onnistuu "yksityisesti"?

2) Kuvata ja selostaa 8.8.09 EOK-juhlia, jonne Juntunen oli oikein vänkäämällä vängännyt mahdollisimman monta tiedotusvälineiden edustajaa paikalle tekemään tilaisuudesta juttua, mainostanut samaa tilaisuutta sadoilla julisteilla ympäri Rovaniemeä sekä itseään isolla pärstäkuvalla tähän EOK-toimintaan liittyen 7.8.09 ilmestyneessä rovaniemeläisessä lehdessä. Myös muut sanomalehdet (esim. Lapin Kansa) uutisoivat Juntusen kutsumina samaa tilaisuutta. Mahtaako olla Juntus-haaste kaikille näille hänen itsensä kutsumille tiedotusvälineillekin lähtemässä?

Jaana Pedersen

Mitä hyötyä on ollut tästä "seurantalapusta" tuomioistuimille?

Miten sitä seurataan ja millä väleillä?

Saako seurannasta raportin EOKssa toimivan seurantaryhmän toimesta, jolla tavallaan varmistetaan, että esim. "asiantuntija"AA on tehnyt asiat tuomioistuimille asianmukaisesti kuluttajan pyytämällä ja ymmärtämällä tavalla, jos asiasta on sovittu, jo jutun käsittelyjen välillä?

Antanut selostuksia ja vaihtoehtoja useammasta näkökulmasta asiassa, jo jutun väliraportoinnissa?

Kuka tekee loppuraportin ja arvioinnin käytetyn as.tuntijan asianhoidosta ja asiantuntemuksesta ja tuomioistuimen päätöksestä analyysin? Ilman pyytämättä. Velvoittaako seurantalapuu asiantuntija AAta lähettämään jutun edistyessä dokumentteja arvioitaviksi? Missä tällainen raportointi ja seuraajaryhmä toimii? Vai toimiiko ollenkaan?

Tämä on minulle jäänyt epäselväksi EOKn toimissa. Eihän sillä seurantalapulla ole merkitystä, jos sitä ei seurata, ei väliraportoida, ei loppuraportoida? Tuomioistuimia sisäisesti huvittaa koko seuranta, joten voiko Jaana Pedersen kertoa, miten tämä seuranta on järjestetty asiantuntija voimin ja resurssein EOKssa? Tai itse "kankaanniemi"?

"moninainen"

Lähetetty: Kes Hel 10, 2010 12:34 pm Viestin aihe: EOK.n valvontailmoituksesta

Moninaiselle:

1) EOK käyttää vakiomuotoista "seuranta- ja valvontailmoitusta" kaikissa asioissa. Ainut, mikä tuossa dokumentissa muuttuu on jutun asianosaisen nimi ja jutun yksilöinti/diaarinumero. Tämä on vain Juntusen lähettämä lappu eikä siihen liity mitään erityistä muuta aktiivista seurantaa tai valvontaa paikan päällä, ei mitään seurantaryhmää eikä loppuraporttia.

2) Kolmen jäsenyysvuoteni aikana havaintoni on ollut se, että vain kolme hallituksen jäsentä Kankaansivu, Kavonius ja Pitkänen toimivat ns. asiantuntijakumppaneina. Juntunen välittää palkkiota vastaan näitä kolmea. Kukaan heistä ei kuulu asianajajaliittoon. Pitkänen on joskus kuulunut, mutta ei kuulu enää. Jos muita juttujen hoitajia on ollut, heidän osuutensa on marginaalinen. Oman omituisuutensa ns. Wincapita-jutussa tuo se, että
a) Pitkäselle on ohjautunut n. 250 asiakasta
b) Juntunen ja Pitkänen ovat julkisuudesa profiloituneet ja profiloineet EOK:nkin osaksi "Wincapitan puolustusrintamaa". Pidän tätä EOK:n sääntöjen vastaisena, koska EOK on sääntöjen mukaan sitoumaton ja riippumaton eikä aja järjestönä kenenkään juttuja.
c) Vaikka EOK ei aja sääntöjen mukaan juttuja, mm. osa Wincapita-uutisoinnoistakin on mennyt Pitkäsen ja EOK:n yhteisillä allekirjoituksilla.
d) Kun EOK:hon lioittyi vuonna 2009 kerralla n. 1000 jäsentä, Juntuselle tuli kiire lisätä "liittymisjäsenmaksu", jota nykyiset EOK:n säännöt eivät tunne. Maksu on lisätty Juntusen ja hänen yrityksensä yhteisessä kotiosoitteessa kokoontuneen kokouksen päätöksellä ja maksusta ohjautuu Juntusen, hänen poikansa Mikko Juntusen ja avovaimonsa EOK:n hallituksen jäsenen Lapinsalon yhteiselle perheyritykselle jotain sillä perusteella, että maksuun on sisällytetty tuon yrityksen tuottama video.

3) Käsittääkseni EOK.n keskustelupalstalla on vain väittämiä, että "EOK on auttanut lukuisia ihmisiä". En juurikaan ole havainnut, että tätä auttamisen laatua olisi näissä propagandakirjoituksissa yksilöity. Mikä on ollut yksittäiselle ihmiselle tosiasiassa EOK:n/Juntusen antama konkreettinen apu jutussa? EOK:n hallituksen jäsenillä on itsellään ollut tapana lisäillä tällaista propagandaa nimimerkkien takaa.

Jaana Pedersen

Liittynyt: 05 Syy 2006 Viestejä: 1735 Paikkakunta: Hki

Kiitos Jaana vastauksesta ja se vain vahvisti sen mitä olen ajatellut, että lappunen on ihan se ja sama vaikutukseltaan kuin "antaa nyt lasten luulla ja tehdä".

EOK ei ole lakitoimisto, vaan "ohjaa" asiantuntijoilleen. Miksi ne sattuvat olemaan samat, jotka istuvat siellä EOKssa? Sitä enemmän tällainen seurantalapun vieminen tuomioistuimeen ihmetyttää, jos saman yhdistyksen johdossa oleva hoitaa juttua ja seuraa sitä sekä tekisi raportin.

Luin EOKn sivuilta, että heillä olisi 120 asiantuntijajuristia: Missä on lista niistä asiantujuus alueineen? Jos Pitkäsen? on puolustettava 200 wincapitalaista ja loput EOKn haliituksessa istuvat juristit toista osapuolta?
Jotain toimintatavoissa ja -kulttuurissa on hyvin, hyvin ihmeteltävää, sanoisi Nasse-setä.

Toisekseen pitäisi olla tosi suuri ja resursseja vievää järjestää ryhmä, joka aikuisen oikeesti seuraisi KAIKKIEN HOIDETTAVIEN juttujen menemistä oikeudenmukaisesti ja tehdä niistä raportit jo alueittain.

Tässä nyt kuitenkin eräs ehdotus, joka olisi ihan varteenotettava ennekuin ryhdytään kansainvälistymään, jos omassakin maassa toiminta ei ole ihan järjestäytynyttä. Mutta ehkä hiljalleen.......

Liittynyt: 27 Mar 2009 Viestejä: 30

EOK:n perimät maksut ovat näkyvissä EOK:n nettisivuilla. Sitä tietoa ei ole julkistettu, miten Juntunen laskuttaa mistäkin. Sitä selvittelen parhaillaan viranomaiskautta. Tiedotan ajallaan siitä, mitä selvittelyistäni tulee ilmi.

Havaintoni tässä vaiheessa ovat ainakin seuraavat:

1) Hallitus ja Juntunen ovat ennen kokousta 24.5.09 sopineet järjestelystä, jolla ohjataan uudesta perusteiltaan epäselvästä "liittymismaksusta" jotain Juntusen perheyritykselle.

2) Selvitystarve on myös siitä, pysyykö yhdistyksen myynti alv-rajoissa.

3) Kaikki kauppaaminen on jollakin tavalla sidoksissa Juntusen bisneksiin.

4) Juntusen puheissa on pääsääntöisesti "lapinlisää". Hän mm. 7.8.09 julkisesti sanomalehdessä kehuskeli päivittäin vastaavansa jopa 150 hätää kärsivän ihmisen puheluun ja hoitelevansa näin oikeusturva-asioita (mm. niin, että nämä kärsivät poloiset eivät tekisi itsemurhaa.). Tämä tekee n. 5 minuuttia per hätää krsivä kansalainen. Varsinainen yhdenmiehen "call-center" tämä Juntunen.

5) Olen selvittänyt, että kovin merkittävää palkkiota Juntusella ei näyttäisi olevan oikeutettua laskuttaa yhdistyksen keskustelusivuston ylläpitämisestä. Saapa nähdä, mitä hän on laskuttanut ja onko tässä sitä lapinlisää. Ilmoitan tästäkin sitten tarkemmin ikanaan.

6) Kun tosiasiassa vain Pitkäselle on ohjattu yli 200 Wincapita-asiakasta, mitään "ohjausta" ei tämä oikeastaan ole, kun yksi saa kaikki. Tämä lisäksi näyttäisi johtuvan siitä, että väitetyn 120 asiantuntijakumppanin sijaan on vain 3 toimivaa. Ja tietysti Pitkäselle kelpaa raha.

Yhdistyslain 1 ja 2 §:n mukaan yhdistystoiminnasta ei ole enää kyse sellaisessa toiminnassa, joka palvelee yhdistyksen johdon henkilökohtaisia taloudellisia tarpeita.

EOK:sta on Juntusen johdolla tullut epädemokraattisesti hallittu täydellistä alistuneisuutta tälle "suurelle johtajalle" vaativa yhdistys, jossa mitään sananvapautta ei sallita. Juuri siksi itsekin kirjoittelen näillä vapailla palstoilla oikeita faktoja näkyviin.

Lisäksi osa yhdistyksen johtohahmoista kirjoittelee EOK:n keskustelupalstalle eri nimimerkeillä. Tämän tarkoituksena on synnyttää valheellinen kuva siitä ikäänkuin Juntusella ja EOK-hallituksella olisi "kaikki hyvin", vaikka järjestö on tällä hetkellä yhtä kaukana oikeudenmukaisuudesta ja aidosta oikeusturva-aatteesta kuin yö päivästä. EOK-palstalla kävijän on helppo havaita, että yleisimmin toistuvat nimimerkit ovat mm. katutuomari, lehtori, oikeustaistelija, taistelija, jne. Ajallisestikin voi havaita, mitkä nimimerkit ovat olleet käytössä jo alkuvaiheesta ja usein nämä aloittavat jonkun EOK-Juntusen tai EOK-hallituksen ylistysketjun.

Jaana Pedersen

Vieras

Kuka haastoi ja kenet?

http://www.lansi-uusimaa.fi/Uutiset/Kaikki-uutiset/Paauutiset/Lohjan-paattajat-selvisivat-tuomioitta-valituskierroksesta

Alla vastineeni paikallislehteen lasteni oikeusmurhia koskevassa asiassa. Katsotaan julkistavatko. Taistelu jatkuu.

tv. Jaana Pedersen

Oikeusmurhat tehdään Suomen tuomioistuinlaitoksessa aina samalla tekniikalla. Päätökseen kirjoitetaan jotain, mikä ei pidä paikkansa ja jätetään pois seikat, jotka paljastaisivat tuomion kestämättömyyden. Näin tehtiin myös lasteni oikeusmurhassa. Tuomiossa mm. väitetään, että kanne/ syyte olisi ollut epäselvä. Sarina Pedersen tulee aikanaan julkistamaan tekstin, joka osoittaa tuomion perustelun valheelliseksi.

Lasteni potilastiedot ja vakaumustiedot julkistettiin vuosina 2003-2004 Lohjan kaupungin viranomaisten toimesta. Lain mukaan julkistuksen uhrilla on oikeus vahingonkorvaukseen, jota lapseni hakivat EU-komission 9.6.06 tekemän päätöksen kehotuksen mukaisesti.

Laissa säädetyn korvausoikeuden sijaan he ovat päätyneet seuraavaan tilanteeseen:

1) Käräjätuomari Kirsti Hakola esti Sarinan jutussa kaiken todistelun. Jutussa ei ole pidetty yhtään oikeuden istuntoa missään oikeusasteessa, ketään ei ole kuultu todistajana ja Hakola myös poisti Sarinalta eli lapselta oikeusavustajan. Hakola, joka on kirjallisesti myöntänyt esteellisyytensä, määräsi 30.10.07 lapselle ”kohtuulliset” n. 100.000 euron kulut. Jutussa ei siis tämän jälkeen ole ollut istuntoja myöskään hovissa eikä KKO:ssa. Ei siis mikään ”normaali” oikeudenkäynti.

2) Kahdelle muulle lapselle määrättiin ”kohtuulliset” 40.000 euron kulut sellaisen todistajankertomuksen perusteella, joka ei pidä paikkansa. Myös todistajankertomus tullaan julkistamaan eikä sen epätotuuden havaitsemiseksi tarvitse olla juristi eikä edes älykäs.

Vaikka jutut tulivat KKO:een vireille eri vuosina, ”ratkaisut” pullahtivat ulos samana päivänä. Tuomioissa ei ole kyse lain ja oikeuden toteuttamisesta. Niissä on kyse siitä, että

a) Täysin syyttömät lapset velkuutettiin kostona. Tuomioiden kostoluonnetta alleviivaa se, että n. 150.000 euron oikeudenkäyntikuluja ei kohtuullistettu, vaikka lapsilla ei ole tuloja eikä varoja. Jokainen voi päätellä jotain siitä, että Turun HO kohtuullisti esim. vuonna 2008 aikuisen henkilön 600 euron oikeudenkäyntikulut 300 euroon ”kohtuuttomina”.

b) Jutun tuomarointiin sisältyy siinä määrin peiteltävää, että tuomariston arvovalta poistuu faktat julkistamalla. Lasten elämän tahallinen tuhoaminen valittiin oikeuslaitoksen kulissin ylläpitämiseksi.

Yhdellekään jutun tuomarille ei ole kunniaksi määrätä lapselle omakotitalon hinnan suuruista velkaa. Se on pelkästään raukkamaista. Lasteni asema johtuu samasta syystä kuin lamavelallisten asema: valtio tuhosi perheitä ja yrityksiä ja pelasti ”arvovaltaiset” (silloin pankit). Kun valtio tekee näin lapsilleen, on turha ihmetellä, miksi kouluissa ammutaan.

On tullut aika tunnustaa oikeusmurhien todellisuus. Lapseni tulevat antamaan tälle ilmiölle kasvot, koska asiassa ei ole kyse vain tästä oikeusmurhasta, vaan siitä, että Suomen ”oikeusvaltion” todellisuus on aivan muuta kuin mitä kansalle uskotellaan.

Valheella on tapana tulla ilmi. Siksi nyt vuonna 2010 kaivellaan STT-oikeudenkäynnin tietoja uudelleen ja Pekka Paavola sai tuomion väärästä todistajanlausunnosta Lahtisen lesken jutussa. Silloinkin aikanaan väitettiin, että ”oikeus” toteutui. Case Pedersen edellyttää samanlaista syväluotausta. Olen näin aluksi siirtänyt YouTubeen videon käynnistäni 17.10.07 Lohjan KäO:ssa, jossa Hakola esti tarkastusoikeuttani peitelläkseen mm. esteellisyystietoja (www.youtube.com/JaanaPedersen). Sarina Pedersen julkistaa itse muun materiaalin ja tulee informoimaan siitä aikanaan erikseen. Tämä tapaus ei ole todellakaan loppuun käsitelty. Nyt se vasta alkaa – ja lisäksi sellaisessa selkokielisessä muodossa, josta kuka tahansa voi ymmärtää, että ”oikeus” on tässä tapauksessa ollut pelkästään vääryyttä eikä kyse ole vahingosta.

Jaana Pedersen, Lakimies, OTK

Vieras

Euro määrät samoja kuin P:senit vaatineet vastapuolelta,et sillee.